René Dubos

A teoria dos germes da doença (Dubos – 1950)

CAPITULO IX

A TEORIA DOS GERMES DA DOENÇA

Todo um rebanho nos campos
morre da doença de um só.
JUVENAL

Em Dubos, René J (195) Pasteur – Free lance of Science

Boston, Little, Brown and Company pp 233-267

Foi em abril de 1877 que Pasteur publicou, em colaboração com Joubert, seu primeiro artigo sobre o antraz, vinte anos depois de ter apresentado o Manifesto da Teoria dos Germes no livro de memórias sobre a fermentação do ácido láctico. Seria possível inferir que esses anos foram necessários para a lenta evolução e maturação, passo a passo e de maneira lógica e ordenada, do conceito de que os microorganismos participam dos vários processos de vida e morte. Na realidade, Pasteur havia encarado o papel dos microrganismos na doença assim que se familiarizou com o problema da fermentação e declarara cedo sua intenção de aplicar-se ao estudo do contágio.

Ao discutir a degradação dos tecidos vegetais e animais por fermentação e putrefação, escreveu já em 1859: “Tudo indica que as doenças contagiosas devem sua existência a causas semelhantes”. Em 1860, ele aventurou a previsão de que seus estudos sobre geração espontânea e sobre a origem de microorganismos “preparariam o caminho para uma investigação séria da origem de várias doenças”. Após ter demonstrado que os microrganismos estão presentes na poeira do ar e variam em tipo e número, dependendo da localização, do tempo e das condições atmosféricas, sugeriu em 1861: “Seria interessante realizar análises mioroscópicas frequentes da poeira que flutua no ar nas diferentes estações e em diferentes épocas e em diferentes localidades; a compreensão dos fenômenos de contágio, durante os períodos de doenças epidêmicas, teria muito a ganhar com esses estudos.

Em uma carta de abril de 1862 ao Ministro da Educação, citada na página 161 deste livro, ele indicou claramente que as doenças contagiosas estavam em seu programa de estudo; e de novo, em março de 1863, escreveu ao coronel Fave, ajudante de campo do Imperador: “Estou preparado para atacar o grande mistério das doenças pútridas, que não posso descartar de minha mente, embora estaje ciente de suas suas dificuldades e perigos.” E em setembro de 1867, quando apelou ao Imperador por um laboratório novo e maior, enfatizou a aplicação de seus estudos sobre fermentação e putrefação ao problema da doença, apontando que a manipulação de animais experimentais, vivos e mortos, exigiria um trabalhoem instalações adequadas. Curiosamente, ele destacou em seu pedido o assunto do antraz, embora dez anos se passassem antes de seus primeiros estudos experimentais sobre esse problema.

A experiência prévia com as doenças do bicho-da-seda havia aumentado sua consciência dos problemas da epidemiologia e permitiu-lhe reconhecer em observações aparentemente não relacionadas muitas lições que eram aplicáveis à compreensão da propagação da doença: “Em Paris, durante o mês de julho, O comércio de frutas é ativo, deve haver um grande número de leveduras flutuando no ar das ruas. Se fermentações fossem doenças, se poderia falar de epidemias de fermentação “.

Como devemos lembrar, Pasteur descobriu que as leveduras de tipo-selvagem se tornam abundantes nas vinhas e nas uvas somente na época da colheita. Guiado por esse conhecimento, conseguiu que as uvas amadurecessem sem entrar em contato com o fermento, cobrindo as videiras no início da estação com caixas de vidro portáteis. Os esporos do molde Mucor, por outro lado, estavam presentes na vinha ao longo do ano e, portanto, sempre contaminaram as uvas apesar da proteção das casas de vidro. Foi a partir desses simples fatos que formulou casualmente, nas seguintes palavras proféticas, uma afirmação que se apresenta como uma antevisão das leis epidemiológicas das doenças: “Não podemos deixar de observar que quanto mais se aprofunda no estudo experimental dos germes, mais percebemos luzes inesperadas e idéias que levam ao conhecimento das causas das doenças contagiosas! Não valeria a pena notar que nesta vinha de Arbois “….cada partícula de solo era capaz de induzir a fermentação alcoólica, enquanto o solo das estufas era inativo a este respeito. E por quê isso? Porque eu tinha tomado a precaução de cobrir este solo com vidro no momento apropriado. A morte, se posso usar esta expressão, de uma baga de uva caindo no chão de qualquer vinha, é sempre acompanhada pela multiplicação nesta uva das hifas de leveduras; pelo contrário, esse tipo de morte é impossível no canto de solo protegido pelas minhas estufas de vidro. Estes poucos metros cúbicos de ar, estes poucos metros quadrados de solo, estavam então no meio de uma zona de contaminação universal, e contudo, escaparam-lhe por vários meses. Mas qual seria o uso do abrigo oferecido pelas estufas no caso da infecção por Mucor? Nenhum! Como as células de levedura atingem as bagas de uva somente em uma determinada época do ano, é possível proteger estas últimas por meio de um abrigo colocado no momento apropriado, assim como a Europa pode ser protegida contra o cólera e a peste através de medidas de quarentena adequadas. Mas os parasitas Mucor estão sempre presentes no solo de nossos campos e vinhedos, de modo que as videiras não podem ser protegidos deles por abrigos; da mesma forma, as medidas de quarentena eficazes contra a cólera, a febre amarela ou a peste são inúteis contra nossas doenças contagiosas comuns “.

Assim, Pasteur tinha se convencido do papel dos microrganismos como agentes da doença muito antes de ter tido qualquer contato direto com a patologia animal. Não se deve concluir, contudo, que esta presciência da era bacteriológica na medicina era um ato de adivinhação pura. Muitas vezes nos séculos precedentes, e especialmente durante o próprio tempo de Pasteur, filósofos naturais e os médicos haviam profetizado em palavras mais ou menos confusas que a doença era semelhante à fermentação e à putrefação, e que agentes vivos minuciosos eram responsáveis pelo contágio. A história do lento processo pelo qual os homens chegaram a este conceito faz parte da história da medicina, e não pode ser descrito aqui. No entanto, a menção de alguns dos marcos nesta longa estrada nos ajudará a identificar os conflitos intelectuais e o conflito com teorias ainda em evidência durante a segunda parte do século XIX, antes do triunfo da teoria germinal da doença. “Peste”, “cólera” malária, infuenza – em todas as línguas, estas são palavras que evocam pensamentos de terríveis flagelos que se espalham sobre a terra de uma maneira misteriosa e inexorável. Foi uma consciência da transmissibilidade da doença que levou muitas sociedades primitivas a formular medidas de quarentena, na esperança de prevenir o contato com os enfermos ou a introdução do agente causativo de epidemias.

Os médicos haviam ponderado e discutido sem parar sobre a origem e a natureza do contágio. Mesmo para aqueles que acreditavam que a doença era uma visita de divindades com a intenção de punir o pecado humano e a corrupção, não era menor o problema de compreender como, através de que mecanismo, poderia isto afetar tantos homens de forma semelhante, e aproximadamente ao mesmo tempo. Muitos admitiram a prevalência, durante os períodos epidêmicos, de certos fatores telúricos que residem na atmosfera, no solo, nas águas e nos alimentos; aquilo que tornou a maioria dos homens suscetível ao flagelo, uma vez que a seca mata a vegetação ou o sol faz com que os homens sofram insolações. A medicina antiga ficou satisfeita com essa explicação e codificou-a nos escritos hipocráticos sobre “Ar, água e lugares”. Embora a ciência volte certamente ao estudo das influências telúricas postuladas pela biologia antiga, é em outra direção que a medicina européia se voltou em seu esforço para decifrar o enigma da doença epidêmica.

Suspeitava-se inicialmente que os homens pudessem transmitir um princípio contagioso entre si por emanações diretas ou contato corporal, ou por meio de roupas ou objetos usados em comum. Já no primeiro século AC, Varro e Columella haviam expressado a ideia de que a doença era causada por seres vivos invisíveis no corpo com comida ou respirava com ar.

A epidemia de sífilis que se espalhou por toda a Europa no final do século XV e início do século XVI deu a muitos médicos frequentes ocasiões para observar, muitas vezes sob a forma de uma experiência pessoal, que uma determinada doença pode passar de um indivíduo para outro. Neste caso, o mecanismo de transmissão foi suficientemente auto-evidente para dar ao conceito de contágio um significado definido. É uma coincidência interessante que Fracastoro, que cunhou o nome de “sífilis” no século XVI, também formulou a primeira declaração clara de que as doenças transmissíveis eram transmitidas por um agente vivo, um contagium vivum. Em 1546, ele descreveu que o contágio poderia ocorrer por contato direto com a pessoa doente, através da agência intermediária de objetos, e através do ar ad distante. Ele considerava os agentes da doença como germes vivos e expressava a opinião de que as sementes desses agentes poderiam produzir a mesma doença em todos os indivíduos a quem atingiram. Essas afirmações essencialmente verdadeiras não eram convincentes, porque não se baseavam em uma demonstração da realidade física dos organismos hipotéticos, e a confirmação das teorias de Fracastoro foi muito retardada, mesmo após a descoberta de bactérias.

Muito cedo, foram desenvolvidas analogias entre certos processos da doença e os fenômenos da putrefação e da fermentação. Assim como as doenças contagiosas eram alterações da economia animal normal comunicáveis de um indivíduo para outro, da mesma forma, diferentes tipos de alterações e decomposição muitas vezes pareciam se espalhar pela matéria orgânica. Na verdade, na confecção do pão, uma pequena quantidade de fermento retirada da massa fermentada poderia ser usada para provocar o surgimento de nova massa, uma mudança obviamente comunicável. Embora delicadas como eram, estas analogias foram suficientes para induzir muitos médicos e estudiosos a pensar e falar de fermentação, putrefação e doenças transmissíveis em termos quase intercambiáveis, uma atitude que foi adequadamente usada em 1663 por Robert Boyle em seu ensaio: Oferecendo algumas particularidades relativas ao passado Pahological do Physick:

Aquele que compreende perfeitamente a natureza dos fermentos e das fermentações,     provavelmente será muito mais capaz do que aquele que os ignora, para dar conta justa            dos diversos fenômenos de várias doenças (e febres como as outras) que talvez nunca      sejam completamente compreendidas, sem uma visão sobre a doutrina da fermentação.

De fato, os conceitos relacionados à fermentação e às doenças contagiosas seguiram uma evolução paralela durante os dois séculos que se seguiram à declaração de Boyle. Em ambos os casos, dois conceitos opostos as doutrinas competiam pela explicação dos fenômenos observados. De acordo com um, a força motriz primária seja de fermentação, putrefação ou doença residia no próprio corpo alterado, sendo auto-gerado ou induzido por alguma força química que colocava o processo em movimento. De acordo com a outra doutrina, o processo era causado por um agente vivo e independente, de natureza e origem estranhas ao corpo que sofria a alteração e que viveria nele como um parasita. É o conflito entre essas doutrinas que dá uma unidade interna à história da vida científica de Pasteur. Ele teve parte ativa e decisiva em todas as fases deste conflito, e conseguiu reunir no único conceito aqueles aspectos da vida microbiana que têm influência na fermentação, putrefação e contágio. Ele estava ciente da grande importiancia dessa conquista e se orgulhava do fato de que a ciência tinha tido que esperar dois séculos antes que a profecia de Robert Boyle se cumprisse na pessoa dele, Pasteur.

Entre aqueles que acreditavam que certos agentes vivos minuciosos podiam passar de um indivíduo para outro e transferir ao mesmo tempo um estado de doença, havia alguns que postulavam que esses portadores de contágio poderiam ser os pequenos animais que o microscopista holandês Leeuwenhoek tinha visto No tártaro de seus dentes e nas fezes do homem e do animal. As descobertas de Leeuwenhoek, tornadas públicas por suas cartas à Royal Society entre 1675 e 1685, despertaram muito interesse e asseguraram-lhe a fama imediata e imortal. No entanto, eles permaneceram sem qualquer influência real durante quase dois séculos. De fato, é questionável se algum dos estudantes de infecção antes de 1850 conseguisse visualizar como um parasita microbiano poderia atacar um grande hospedeiro e causar ferimentos a ele.

Antes que a teoria do contágio pudesse ganhar aceitação, era essencial que as várias doenças fossem separadas como entidades bem definidas. No século XVII, Sydenham, em Londres, ensinou que havia espécies de doenças, assim como havia espécies de plantas, e deu lúcidos relatos do diagnóstico diferencial de doenças contagiosas como a varíola, a disenteria, a peste e a escarlatina. No entanto, Sydenham e seus seguidores diferenciaram as doenças somente em termos de sintomas e não tentaram classificá-las de acordo com as causas. Com o crescimento do conhecimento da anatomia patológica, tornou-se possível basear a classificação nas características das lesões patológicas e iniciar inquérito sobre as causas da doença. O clínico francês Bretonneau enfatizou, no início do século XIX, que “é a natureza das causas mórbidas e não a sua intensidade que explica as diferenças nos quadros clínicos e patológicos apresentados pelas doenças”. Bretonneau pensava, além disso, que a especificidade da doença era devida à especificidade da causa, e que cada doença “se desenvolve sob a influência de um princípio contagioso, capaz de reprodução. E concluiu: “Muitas inflamações são determinadas por causas materiais extrínsecas, por seres vivos reais vêm do exterior ou pelo menos estranhos ao estado normal da estrutura orgânica”.

Surpreendentemente, Bretonneau nem sequer sugeriu que os agentes causais capazes de reprodução pudessem ser os organismos microscópicos já tão conhecidos em seus dias, e ele não chegou a formular um conceito lúcido, embora puramente abstrato de contágio. É uma coincidência notável que tanto a teoria dos germes da fermentação como a teoria dos germes da doença passassem exatamente ao mesmo tempo do nível dos conceitos abstratos para o nível das doutrinas apoiadas por ilustrações concretas de sua validade factual.

Schwann, Cagniard de la Tour e Kiitzing haviam reconhecido simultaneamente e independentemente, em 1835-1837, que a levedura é uma pequena planta e que a fermentação é uma expressão direta de sua vida. Em 1836 Bassi também havia demonstrado que um fungo bassiana era a causa primária de uma doença De bichos-da-seda. Pouco depois (1839), Schonlein encontrou no favus o fungo desde então conhecido como Achorion schonleinii, e outro fungo Trichophytan tonsurans foi mostrado em 1844 para ser a causa do Teigne tondante (herpes tonsurans). Em alguns anos, várias espécies de fungos foram descobertos como parasitas de tecidos animais e o papel parasitário desses microorganismos obteve ampla aceitação através da publicação em 1853 da Histoire naturelle des vegéaux parasites de Robin.

Alguns patologistas começaram então a reconsiderar a origem das doenças contagiosas à luz deste novo conhecimento. Entre eles destacava-se Jacob Henle, que em seu Pathologische Untersuchungen formulou a hipótese de que “o material de contágio não é apenas orgânico, mas é vivo, dotado de vida individual e permanente ao corpo doente na relação de um organismo parasitário”. É interessante notar que Henle era amigo íntimo de Schwann (que havia reconhecido em 1837 a natureza viva da levedura) e o professor de Koch que, com Pasteur, devia fundamentar a teoria dos germes da doença algumas décadas mais tarde, afirmou Henle Que a demonstração do papel causal de um determinado agente microscópico em uma dada doença exigiria que o agente fosse encontrado consistentemente no estado patológico, que fosse isolado no estado puro e que a doença fosse reproduzida somente com ele. Robert Koch foi o primeiro a satisfazer, no caso de uma doença bacteriana, o antraz, todos os critérios exigidos por seu professor, e por isso as regras tão claramente formuladas por Henle em 1840 são sempre referidas como “postulados de Koch”.

Selecionamos, a partir dos padrões de pensamento de muitos séculos, algumas suposições astutas que levaram alguns observadores cuidadosos a formular uma afirmação correta do mecanismo de contágio, mas é certo que suas opiniões não estavam de acordo com as teorias geralmente conhecidas. Enquanto a maioria dos médicos estava disposta a conceder que certos como favus, micoses do couro cabeludo, aftas e coceiras eram produzidos por animais ou plantas m icroscópicas, apenas alguns acreditavam que as doenças importantes como cólera, difteria, escarlatina, febre, sífilis, poderiam ser explicadas nestes termos.

A reação dos cientistas à pandemia de cólera que começou a se espalhar pela Europa em 1846 tornou evidente a confusão predominante sobre a origem das doenças epidêmicas. O cólera era considerado por alguns como devido a uma mudança nos elementos ponderáveis ou imponderáveis do ar. Outros o consideravam como o resultado de um miasma vegetal vindo do solo, ou de certas mudanças na crosta da terrestre. Alguns afirmavam que era contagioso, outros que vinha de animaiszinhos existentes no ar. A partir do Egito, o flagelo atingira Paris, onde havia mais de duzentas vítimas diárias durante outubro de 1865. Temia-se que isto se repetisse em 1832, quando a taxa de mortalidade atingiiu vinte e três por mil habitantes. Uma comissão francesa, composta por Claude Bernard, Pasteur e Sainte-Claire Deville, foi nomeada em 1865 para estudar a natureza da epidemia; E o próprio Pasteur contou como os eminentes cientistas entraram nos sótãos do Hospital Lariboisiere, acima de uma enfermaria de cólera, na esperança de identificar no ar um agente venenoso responsável pela doença. Tínhamos aberto um dos ventiladores que se comunicava com a ala dos doentes e instalado um tubo de vidro na abertura cercado por uma mistura de refrigeração; puxamos o ar da ala para dentro do nosso tubo, de modo a condensar no mesmo os constituents do ar para estuda-los. “Todo este esforço equivocado foi naturalmente em vão.

A epidemia de cólera, no entanto, estimulou um estudo que parecia estar de acordo com a doutrina de contagium vivum. Tendo formado a crença de que a cólera começa com uma infecção do canal alimentar, John Snow, em Londres, supôs que a água poderia ser o veículo de transmissão e verificou esta hipótese coletando dados exatos sobre um grande número de surtos e correlacionando-os com o suprimento de água. No início ignorada,a voz de Snoe ganhou pretíigio após o espetacular surto de cólera da Broad Street, em 1554, Londres. Dentro de duzentos e cinquenta metros do ponto onde a doença começou, havia quinhentas mortes de cólera em dez dias, ao final dos quais os sobreviventes fugiram e a rua ficou deserta. Com perfeita exatidão, Snow rastreou o foco da contaminação até a água de uma bomba em particular na Broad Street, e encontrou nessa água evidência de contaminação com matéria orgânica. Assim, embora John Snow não tenha tratado da causa última da cólera, ele claramente estabeleceu que a epidemia era transmitida pela água, e tornou evidente que algum agente capaz de sobreviver fora do corpo estava envolvido em sua causação.

Hoje, quando o conceito de parasitismo microbiano tornou-se tão familiar, embora tão raramente compreendido, é difícil entender por que a mente médica permaneceu impermeável à teoria dos germes até o final do século XIX. Os médicos provavelmente achavam difícil acreditar que seres vivos tão pequenos quanto as bactérias poderiam causar os profundos danos patológicos e os distúrbios fisiológicos característicos das doenças graves dos animais e do homem. Era bastante fácil invocar o parasitismo para explicar a invasão dos folículos pilosos por um inseto, como na sarna (escabiose); ou da superfície da pele por fungos, como em micoses ou no herpes tonsurans (tinha captis); mas havia algo incongruente em imaginar uma bactéria de tamanho microscópico desafiando e atacando um homem ou um cavalo. Além disso, parecia ridículo supor que a especificidade dos diferentes processos patológicos poderia ser explicada em termos desses micróbios, todos aparentemente tão semelhantes na simplicidade de sua forma e funções. Ainda hoje, o bacteriologista procura em vão características morfológicas ou químicas que possam explicar por que a febre tifóide, disenteria bacilar ou intoxicação alimentar, por exemplo, podem ser causadas por espécies bacterianas que, em outros aspectos são tão semelhantes que dificilmente podem ser diferenciadas umas das outras, ou mesmo de outras bactérias que não são capazes de causar doença. O médico moderno é doutrinado na crença de que certas doenças contagiosas são causadas por microorganismos, mas não havia razão para que o médico de 1860 tivesse tal crença, que parecia em muitos aspectos incompatível com o senso comum.

Sob a liderança de Virchow na Alemanha, a patologia estava nesta época realizando um imenso progresso, reconhecendo e descrevendo as alterações que as diferentes doenças causam nos vários tipos de células e tecidos que compõem o corpo animal. Cada modificação patológica era vista como uma transformação fisiológica, que se desenvolvia num órgão que não podia operar de outra forma que não a normal. O segredo da doença parecia, portanto, residir na anatomia dos tecidos. Além disso, a ideia de que havia organismos provenientes do exterior que poderia causar modificações específicas nos tecidos estava em desacordo com a corrente geral da ciência fisiológica. Muitos ilustres fisiologistas, como Helmholtz, Du Bois-Reymond, Ludwig, Briicke tomaram uma posição contra a existência de uma força vital, e estavam tentando explicar todos os processos vivos em termos de reações físico-químicas, assim como Liebig estava fazendo no estudo de fermentações. A idéia de intervenção de microorganismos vivos não poderia ser recebida com simpatia e compreensão em tal ambiente intelectual. A teoria dos germes da doença enfrentou a mesma hostilidade fundamental que se colocara no caminho da teoria dos germes da fermentação.[1]1 De acordo com Liebig, Virchow e seus seguidores, a semelhança entre a causa da fermentação e causa da doença contagiosa se devia às propriedades intrínsecas dos fluidos da fermentação ou das células doentes, enquanto que Pasteur considerava que a profecia de Boyle poderia ser cumprida por outro conceito unificador, a saber, a teoria dos germesz da fermentação e da doença.

Não há dúvida de que a demonstração de Pasteur, entre 1857 e 1876, de que o “infinitamente pequeno” desempenha um “papel infinitamente grande” na economia da matéria preparou a mente médica para reconhecer que os microorganismos podem se comportar como agentes da doença. A prova de que a fermentação e a putrefação eram causadas por fungos, leveduras e bactérias revelou uma série de relações que tiveram suas contrapartidas nos fenômenos do contágio. Estabeleceu-se que os efeitos dos microrganismos podiam ser inteiramente desproporcionados em relação ao seu tamanho e massa e que eles exibiam uma especificidade notável, sendo cada tipo microbiano adaptado ao desempenho de um conjunto limitado de reações bioquímicas. Os microorganismos realizavam essas reações como resultado de seus processos tais, aumentavam em número durante o curso da reação e, assim, podiam ser transferidos infinitamente para novos meios e induzir novamente as alterações que eles produziam.

Alguns médicos que mantiveram a par da evolução das ciências naturais se impressionarm com as analogias a entre fermentação e o contágio e viram nestas analosias uma base suficiente para explicar a origem da doença. Em 1850, Davaine (que era então assistente de Rayer em Paris) tinha visto pequenos bastões no sangue de animais mortos de antraz, mas não compreendeu sua própria natureza e importância. A breve nota de Pasteur sobre a fermentação butírica fez Davaine perceber que organismos microscópicos com dimensões similares aos bastõszinhos presentes no sangue de antraz tinham o poder de produzir efeitos totalmente desproporcionais ao seu peso e volume. Isto o fez acreditar que os bastõszinhos do anthrax poderiam causar a morte dos animais, e a conduzir investigações que nós consideraremos na parte final deste capítulo.

Os estudos de Pasteur sobre a geração espontânea despertaram grande interesse em todo o mundo científico, como mostramos; e sua demonstração de que diferentes tipos de germes vivos estão amplamente distribuídos na atmosfera deu uma base concreta à visão antes abstrata de que os agentes da doença são transmitidos através do ar.

O próprio Pasteur enfatizara repetidamente esta possível consequência de suas descobertas, mas foi o trabalho de Joseph Lister que primeiro estabeleceu o significado médico de seu ensinamento. Lister era o filho de um comerciante de vinho de Londres que tinha feito diferentes contribuições para o desenvolvimento do microscópio moderno. Embora estivesse na cirurgia, provavelmente sob a influência de seu pai, ele desenvolveu um vivo e continuado interesse por problemas bacteriológicos. Muito tempo depois de ter alcançado fama internacional por seu trabalho na cirurgia anti-séptica, ele contribuiu com artigos teóricos e técnicos sem grande importância para a ciência da bacteriologia. Lister era um jovem cirurgião em Glasgow, quando o impacto dos estudos de Pasteur sobre a distribuição de bactérias no ar o convenceu do papel dos microorganismos nas variadas formas de intoxicações putricas “que tão comumente se seguiam a feridas e intervenções cirúrgicas. Ele desenvolveu o uso de técnicas anti-sépticas em cirurgia com o objetivo de destruir as microorganismos que ele admitia serem responsáveis pelos processos supurativos. Os métodos de Lister, inicialmente criticados e ridicularizados particularmente na Inglaterra, foram progressivamente aceitos e se tornaram um fator poderoso na transferência da teoria de germes do domínio experimental para o campo da clínica médica. De uma maneira muito generosa, Lister reconheceu publicamente sua dívida intelectual com Pasteur, por exemplo, na seguinte carta que lhe escreveu de Edimburgo em fevereiro de 1874:

 

Prezado senhor

Permita-me que peça a sua aceitação de um panfleto, que enviei pela mesma correpondência contendo um relato de algumas investigações sobre o assunto que os senhor tem feito tanto para elucidar, a teoria dos germes de mudanças na fermentação. Eu me sinto lisongeado de que o senhor possa ler com algum interesse o que escrevi sobre os organismos que foram primeiro descritosr em sua Memoire sur la fermentation appelée lactique. Eu não sei se os registros da cirurgia britânica já chegara a seu conhecimento. Se assim for, o senhor verá de tempos tempos notícias sobre o sistema de tratamento anti-séptico, que eu tenho trabalhado nos últimos nove anos para trazer à perfeição. Permita-me que aproveite esta oportunidade para apresentar-lhe os meus mais cordiais agradecimentos por ter demonstrado, através de vossas brilhantes pesquisas, a verdade da teoria dos germes da putrefação e assim me fornecer o princípio sobre o qual só o sistema antisséptico pôde ser realizado. Se a qualquer momento visitar Edimburgo, creio eu, que lhe daria uma alegria sincera de ver em nosso hospital como a a humanidade amplamente foi beneficiada por seus trabalhos. Não preciso acrescentar que me proporcionaria a maior gratificação lhe mostrar como a cirurgia está em dívida para como senhor. Perdoe-me a liberdade com a qual um amor comum pela ciência me inspira e acredite, com profundo respeito, eeu muito sinceramente,

JOSEPH LISTER

 

Lister voltou a dar um generoso reconhecimento a Pasteur na introdução de seu artigo clássico “Sobre o princípio antisséptico na prática da cirurgia”; “Quando foi demonstrado pelas pesquisas de Pasteur que a propriedade séptica da atmosfera dependia, não do oxigênio ou de um constituinte gasoso, mas de minúsculos organismos suspensos no ar, que deviam sua energia à sua vitalidade, ocorreu-me que a decomposição na parte ferida poderia ser evitada sem excluir o ar, mas aplicando como curativo algum material capaz de destruir a vida destas partículas flutuantes “.

É provável, embora menos certo do que Pasteur acreditava, que seus estudos sobre as alterações do vinagre, do vinho e da cerveja teriam alguma influência no pensamento médico. O próprio uso da palavra “doenças” para descrever essas alterações tornou mais óbvia a sugestão de que os microrganismos também poderiam invadir os tecidos humanos e animais, como já se tinha provado no caso dos bichos-da-seda, em oposição ao ponto de vista expresso pelo médico clínico parisiense Michel Peter: “A doença está em nós, nós, por nós mesmos.” Pasteur enfatizou que o contágio e a doença poderiam ser a expressão dos processos vitais de parasitas microbianos estranhos, introduzidos do exterior, descendentes de germes idênticos a si mesmos e incapazes de serem gerados de novo (por geração espontânea). Repetidamente, ele reiterou com orgulho sua crença de que a teoria dos germes da fermentação constituía a rocha sólida sobre a qual se erigia a doutrina das doenças contagiosas. Já em 1877, no início de seus estudos sobre patologia animal, ele contemplou escrever um livro sobre o assunto e descreveu em alguns manuscritos o esboço do argumento que ele teria desenvolvido.
“Se eu algum dia escrever um livro intitulado Estudos sobre contágios ou doenças trammissíveis, “… poderia propriamente começa -lo com uma reprodução do meu livro de memórias de 1862 (Memoire sur les corpuscles organisés qui existant dan latmosphere); de partes de meu livro de memórias de 1860 (Memoire sur la fermentation alcoolique), juntamente com notas que mostrariam a cada passo que esta ou aquela passagem sugeria esta ou aquela memória, esta ou aquela passagem de Cohn, Lister, BiHroth, etc …

Não esquecer de enfatizar neste livro que a medicina foi levada para as novas avenidas: 1. Pelos fatos sobre a putrefacção de 1863 (Exame do papel atribuído ao gás oxigênio atmosférico na destruição dos materiais vivos e vegetais apos a morte. Sobre a putrefação) 2. Pelo fato da fermentação butírica por um vibrião, um vibrio que vive sem ar (anaeróbio), e as observações que eu publiquei sobre este assunto … devem ser reproduzidas (Animalcules infusoires vivant sans gaz oxygen libre et déterminant des fermentations ) 3. Pelas minhas notas sobre as doenças do vinho de 1864 (Etudes sur les vins, Des alterações spontanées ou maladies des vins, particulièrment dans le Jura). Doenças dos vinhos e dos microrganismos! Um estímulo que deve ter dado à imaginação e à inteligência, através da conexão entre essas palavras doenças e microorganismos.

“Então, em 1867, a flacherie (do bicho da seda) e seus microorganismos, tudo isso apoiado em fatos inabaláveis, absolutos, que permaneceram na ciência … Não esquecer de ressaltar que, no prefácio de meus estudos sobre o bicho-da-seda, Sobre as doenças contagiosas.

Em 1875, a associação de microrganismos com a doença tinha tido uma aceitação bastante ampla no mundo médico. As bactérias foram observadas em muitos tipos de feridas pútridas e outras infecções. Obermeier demonstrou em Berlim sob os olhos de Virchow a presença constante de bactérias espiraladas (espiroquetas) no sangue de pacientes com febre recorrente. Mas a mera demonstração de que as bactérias estão presentes durante a doença não era prova de que elas fossem a causa da doença. Conforme revelado pelas discussões na Academia de Medicina de Paris, ainda havia médicos que acreditavam que microorganismos poderiam se organizar (se formar) de novo (espontaneamente) fora do tecido doente. A crença na geração espontânea demorou a morrer nos círculos médicos. Mais numerosos eram os médicos que acreditavam que as bactérias, mesmo introduzidas a partir do exterior, poderiam ganhar uma posição somente depois que doença tivesse alterado a composição e propriedades dos tecidos. Para eles, a invasão bacteriana era apenas uma consequência acidental e secundária de uma doença que, na melhor das hipóteses, poderia modificar e agravar os sintomas e alterações patológicas, mas não poderia ser uma causa primária. Como será lembrado, um ponto de vista similar foi mantido por Liebig, Helmholtz, Schroder e muitos outros com referência ao papel das bactérias na putrefação.

A teoria dos germes da doença também era condenada em nome do bom senso comum. O senso comum é a expressão de dois traços mentais não relacionados; baseia-se, em parte, no reconhecimento de uma relação óbvia e direta entre certos eventos, descomplicada pelas teorias. Como tal, tem um valor pragmático e permite ao seu possuidor se comportar eficazmente em situações comuns. A mesma expressão “senso comum” também é usada para expressar crenças e opiniões que não são o resultado da experiência pessoal, mas são herdadas apenas com as convenções que compõem a nossa vida cotidiana. A teoria dos germes entrava em conflito com estas duas formas de senso comum e por isso aceitação foi tão difícil.

A ocorrência de doenças contagiosas era conhecida por estar frequentemente associada a condições de vida insalubres, e a crença que tinha sido transmitida desde o tempo de Hipócrates de que o ambiente físico decide a saúde de uma comunidade. Esse ponto de vista foi expressado com força por Florence Nightingale, a mulher que, por sua experiência militar na Guerra da Criméia e na Índia, e em virtude de seu temperamento de luta, fez tanto para fazer da enfermagem uma parte dos cuidados médicos:

“Fui criada por cientistas e mulheres ignorantes para acreditar claramente que a varíola era uma coisa de que havia um só espécimem no mundo, que foi se propagando-se em uma cadeia perpétua de descendiencia, assim como houve um primeiro cão (ou primeiro par de cães) e que a varíola não começaria a si mesma mais do que um novo cão surgria sem que houvesse um ou cão, seu pai. Desde então tenho visto com meus olhos e cheirado com o meu nariz a varíola crescendo nos primeiro caso, quer em quartos fechados, quer em alas superlotadas, onde não poderia por qualquer possibilidade feito uma contaminação, mas deve ter começado ali. Não, ainda mais, eu vi doenças começarem, crescerem e passarem de um a outro. Agora, os cães não transmitem doenças para gatos. Eu vi, por exemplo, com um pouco de superlotação, a febre contínua crescer, e com um pouco mais de superlotação, a febre tifóide, e com ainda um pouco mais, tifo, e tudo isso na mesma ala ou cabana. porque as doenças, como mostram todas as experiências, são adjetivos, não são coisas, substantivos… “.

“A doutrina da doença específica é o grande refúgio de mentes fracas, incultas, instáveis, como agora é regra na profissão médica. Não existem doenças específicas: existem condições específicas para o surgimento de doenças “.

 

Apesar da hostilidade oficial e popular à teoria dos germes, vários médicos e veterinários tentaram provar entre 1860 e 1876 que as bactérias poderiam por si só iniciar a doença em um corpo saudável. Pasteur seguiu esses esforços com entusiasmo, mas, segundo Roux, “eles lhe causavam ao mesmo tempo prazer e preocupação.” Essas experiências de médicos muitas vezes lhe pareciam defeituosas, seus métodos inadequados e as provas sem rigor, mais propensos a comprometer o bem, do que servi-lo. Logo ele não pôde mais evitar e resolutamente decidiu que ele também iria atacar o problema do antraz “.

Isso foi em 1876. Sem que Pasteur soubesse, um jovem médico alemão, Robert Koch, havia embarcado no mesmo empreendimento no ano anterior e, em 30 de abril de 1876, apresentou a Ferdinand Cohn, no Instituto Botânico de Breslau, a História de vida completa do bacilo do antraz.

Koch, então com trinta e três anos, estava praticando medicina em Wollstein, em Posen. Estudou em Gottmgen e em Berlim sob a direção de cientistas, sendo os mais notáveis entre eles o químico Wohler e o patologista Henle. Com Henle, ele tinha aprendido as dificuldades em estabelecer a teoria dos germe da doença, e os critérios exigentes que yeriam de ser satisfeitas para provar o papel etiológico de uma determinada bactéria. Foi dentro da estrutura rígida desta disciplina experimental e intelectual que Koch colocou-se ao longo de seus laboriosos estudos de doenças contagiosas. Poucos anos depois de elaborar o ciclo de vida do bacilo do antraz, ele publicou seu trabalho sobre a Etiologia das Doenças Infecciosas Traumáticas (1878) e alcançou a fama imortal ao isolar o bacilo tuberculoso em 1882 e o vibrião do cólera em 1888. Estas realizações espetaculares e o desenvolvimento de técnicas experimentais e diagnósticas que ainda hoje são universalmente empregadas, o tornaram logo o líder de uma escola, em Berlim, à qual estudantes de todo o mundo convergiam para aprender os métodos da nova ciência da bacteriologia médica. Não seguiremos aqui a carreira meteórica ou descreveremos a severa personalidade do grande mestre alemão, quando ele atravessou o caminho de Pasteur, algumas vezes no curso de sua vida ocupada e bem-sucedida. Por enquanto, nos contentaremos em descrever como os trabalhos dos dois fundadores da bacteriologia médica se encontraram no problema do antraz, para estabelecer de uma vez por todas a teoria dos germes da doença.

A história do trabalho sobre o antraz antes de Koch e Pasteur ilustra como grandes descobertas são preparadas pelos esforços laboriosos de “soldados desconhecidos” da ciência. Destes trabalhadores esquecidos alguns não conseguiram ganhar a vitória final porque não podiam englobar em um único tema todos os elementos da luta, outros porque chegaram muito cedo na cena de combate, num momento em que o terreno ainda não tinha sido suficientemente desobstruído para permitir o empacotamento de todas as forças necessárias para a vitória. Mas a parte que eles desempenharam em começar a limpar o chão é muitas vezes tão importante quanto as conquistas mais espetaculares dos participantes das últimas fases da batalha.

Rayer e Davaine em 1845 e Polender em 1855 tinham visto, no sangue e no baço de bovinos mortos de antraz, um grande número de bastões microscópicas, retos e imóveis. Considerando que os dois trabalhadores franceses não compreenderam o significado de sua observação, Pollender havia considerado a possibilidade de que as hastes pudessem ser os elementos contagiosos do antraz, mas não conseguiu descartar a possibilidade de serem meramente produtos de putrefação. Outras observações feitas por Brauell na Alemanha pareciam favorecer esta última interpretação. Brauell tinha inoculado o sangue de animais mortos de antraz em ovelhas e cavalos, e tinha procurado o aparecimento dos bastões vistas por Rayer, Davaine e Pollender. Como seus predecessores, ele os havia encontrado no sangue de muitos animais inoculados, mas muitas vezes, e especialmente no sangue mantido por vários dias, as hastes eram de forma diferente daquelas descritas anteriormente e, além disso, pareciam ativamente móveis. Pollender também observou que, em certos casos, os cavalos injetados com sangue de antraz morreriam sem mostrar quaisquer bastões no sangue. Parecia, portanto, que os bastões não eram a verdadeira causa da doença, mas apenas uma de suas consequências.

Dois anos mais tarde, Delafond apontou que as bactérias móveis, vistas por Brauell, não eram características do verdadeiro antraz; eles começavam a se multiplicar no sangue somente depois que a putrefação havia começador, após a morte do animal, precisamente no momento em que os bastões de antraz descritas por Rayer, Davaine e Pollender começavam a desaparecer. Delafond estava convencido da natureza viva dos bastões do antraz. Na esperança de provar isso, ele deixou o sangue em repouso, esperando ver os bastões sofrerem uma evolução completa para o que ele chamou de fase de semente, mas ele detectou apenas um aumento limitado no comprimento da estrutura da haste ao longo de vários dias.

Depois de ler o trabalho de Pasteur sobre o Vibrio butyric em 1861, Davaine ficou confiante de que os bastõeszinhos que ele tinha visto em 1845 poderiam, afinal de contas, ser a causa da doença. Por experimentação Inoculações e estudos microscópicos minuciosos, chegou a um conhecimento preciso da relação do verdadeiro antraz com os processos secundários de putrefação. Ele baseou sua crença de que os bastõeszinhos devem ser a causa da doença pelo fato de estarem constantemente presentes durante a doença, que a doença pode ser transmitida por inoculação e que não há antraz na ausência dos bastõeszinhos.

Muitos cientistas, no entanto, ainda questionavam a validade de suas conclusões e relataram, de acordo com os achados de Brauels, que os animais às vezes morriam sem exibir a presença dos bastõeszinhos típicos em seu sangue. As experiências realizadas por dois trabalhadores franceses, Leplat e Jaillard, merecem ser discutidas a esse respeito, pois estimularam as primeiras observações de Pasteur sobre o antraz. Esses dois trabalhadores inocularam sangue de antraz em um grande número de coelhos, mas nunca encontraram qualquer vestígio dos bastõeszinhos de Davaine, apesar de seus animais terem morrido; eles naturalmente concluíram que as hastes eram meramente um epifenômeno da doença. Em uma discussão de seu artigo, Pasteur concordou com Davaine que a doença induzida experimentalmente por Leplat e Jaillard não era anthrax, e que a vaca a partir da qual tinham obtido o seu material original tinha morrido de outra doença séptica. Para refutar isso, Leplat e Jaillard obtiveram sangue de um animal que sem dúvida morrera de antraz e que continha miríades de bastõeszinhos imóveis semelhantes aos dos bastõeszinhos de Davaine. Coelhos inoculados com este sangue morreram sem mostrar qualquer bastãoszinho e ainda assim, seu sangue poderia causar a morte quando injetado em outros coelhos. Assim, mais uma vez, parecia que os bastões de Davaine não eram a verdadeira causa do antraz. Davaine apontou novamente que a doença que matou os coelhos nos testes de Leplat e Jaillard diferiu em seu curso clínico e características patológicas do verdadeiro antraz. Pasteur concordou com ele depois de reconhecer no sangue original usado por Leplat e Jaillard bactérias putrefactivas e outros semelhantes ao fermento butírico, em vez dos bastões de Davaine.

O fisiologista Paul Bert foi um daqueles que demorou a se convencer, mesmo depois do trabalho de Koch. Acreditando que todos os agentes vivos podiam ser mortos por pressões adequadas de oxigênio, ele expôs o sangue de um animal morto de antraz à ação do oxigênio comprimido, a fim de matar qualquer forma viva que pudesse conter. No entanto, a inoculação desse sangue produziu doença e morte, sem o reaparecimento de bactérias. Portanto, Bert concluiu que as bactérias não foram nem a causa nem o efeito necessário do antraz.

Foi no meio dessa confusão que apareceu o trabalho clássico de Koch, descrevendo nos detalhes mais minuciosos e completos a história de vida do bacilo do antraz e sua relação com a doença.

Koch teve muita oportunidades de observar o antraz em animais de fazenda no curso de seus deveres médicos. Trabalhando em um laboratório primitivo que ele construiu em sua própria casa, ele estabeleceu o fato de que a doença era transmissível de camundongo para camundongo e produziu lesões típicas e reprodutíveis em cada membro da série sucessiva de camundongos. Ele também tinha a idéia original de colocar minúsculas partículas de baço recém-removido de animais infectados em gotas de soro de sangue estéril ou de humor aquoso, e ele começou a observar, hora após hora, o que acontecia. Sua técnica era a simplicidade em si, seus aparelhos, caseiros. Depois de vinte horas, ele viu os bastões do antraz crescerem em filamentos longos, especialmente na borda do vidro de cobertura; E, enquanto observava, viu os corpos granulosos, redondos e ovais, aparecerem nos filamentos. Ele percebeu que estes corpos arredondados eramesporos, semelhantes aos descritos por Ferdinand Cohn em outras bactérias. E reconheceu que suas culturas passavam por um ciclo que incluía todas as etapas, desde o bastão imóvel de Davaine até o esporo totalmente formado. Determinou as condições térmicas ótimas para a formação de esporos e viu que os esporos poderiam novamente crescer e dar origem aos bastões típicas de antraz. Reconhecendo que os esporos eram altamente resistentes a influências prejudiciais, ele compreendeu imediatamente o significado desta propriedade para a manutenção e propagação da infecção. Ele aprendeu a diferenciar o verdadeiro antraz da septicemia, doença que havia confundido a observação de Brauell, Leplat e Jaillard. Ele ainda estabeleceu que o bacilo de feno (Bacillus subtitis, comumente encontrado na infusão de feno), um organismo muito semelhante ao bastão de Davaine, e como ele era capaz de produzir esporos, mas não causava antraz quando injetado em animais. A partir de todos esses fatos, ele finalmente concluiu que o verdadeiro antraz sempre foi induzido por apenas um tipo específico de bacilo (bastão) e formulou com base nessa conclusão um número de medidas profiláticas destinadas a prevenir a propagação da doença.

Uma das experiências de Koch foi de particular interesse para provar o papel etiológico das hastes de Davaine. Ele tinha semeado fragmentos de tecidos infectados em gotas de soro ou de humor aquoso do coelho; e permitiu que essa cultura primitiva ficasse incubada até que os bacilos se multiplicassem em grande número; então, a partir dessa primeira cultura, inoculou uma nova gota de soro. Depois de repetir o processo oito vezes, ele descobriu, com grande satisfação, que a última cultura injetada em um camundongo saudável susceptível era tão capaz de produzir antraz como o sangue extraído diretamente de um animal que acabara de morrer da doença. Apesar de seu rigor e elegância, essas experiências ainda deixaram uma brecha para aqueles que acreditavam que havia no sangue algo além das hastes, capaz de induzir o antraz. Embora Koch tivesse transferido suas culturas oito vezes seguidas, isso não era suficiente para descartar a possibilidade de que algum componente hipotético do sangue tivesse sido transferido da gota original e fosse o responsável, em vez das bactérias, em transmitir a infecção ao animal inoculado. Foi neste último ponto discutível que Pasteur projetou suas experiências.

Pasteur sabia por seus estudos anteriores sobre a geração espontânea, que o sangue de um animal saudável, tomado com assepsia durante a vida, e adicionado a qualquer tipo de fluido nutriente, não se putrefazia ou dava origem a qualquer microorganismo vivo. Ele se sentiu confiante, portanto, de que o sangue de um animal de antraz manipulado com precauções assépticas deve dar culturas contendo apenas o bacilo do antraz. O experimento mostrou logo que este era realmente o caso, e mostrou também que o crescimento rápido e abundante do bacilo poderia ser obtido cultivando-o na urina neutra; estas culturas poderiam ser facilmente mantidas através de transferências no mesmo meio.

Pela adção de um ou dois volumes de cinquenta centímetros cúbicos de urina estéril, então, após a incubação e multiplicação dos bacilos e transferindo uma gota dessa cultura para um novo frasco contendo cinqüenta centímetros cúbicos de urina, e repetindo este processo cem vezes, Pasteur chegou a uma cultura em que a diluição do sangue original era tão grande (da ordem de 1 parte em 100100) que nem mesmo uma só molécula dela estava presente no material final. Apenas as bactérias poderiam escapar da diluição, porque continuaram a se multiplicar em cada transferência. No entanto, uma gota da centésima cultura adoecia uma cobaia ou um coelho tão rapidamente como uma gota do sangue infectado original, demonstrando assim que o “princípio da virulência ” residia na bactéria ou era produzido por ela.

Pasteur desenvolveu muitas outras experiências engenhosas para obter evidências adicionais do papel etiológico do bacilo do antraz. Filtrou culturas através de membranas finas bastante para reter as bactérias e mostrou que o filtrado claro injetado em um coelho não o deixava doente. Permitiu que balões de cultura descansassem em locais de temperatura baixa e constante, até que as bactérias se sedimentassem no fundo do frasco; novamente, o líquido sobrenadante claro mostrou-se incapaz de estabelecer a doença em animais experimentais, enquanto que uma gota do depósito, contendo os corpos bacterianos, os matava com antraz. Estes resultados constituíram a evidência mais estrita possível de que o bacilo do antraz era o responsável pela infecção. No entanto, Pasteur teve o cuidado de salientar que ainda havia uma possibilidade que não tinha sido explorada, ou seja, que os bacilos produziam um vírus que permanecia associado a eles em todas as culturas, e que este, sim, era o agente infeccioso ativo. Mas mesmo essa hipótese não alterou a conclusão de que os bacilos estavam vivos e eram a causa do antraz. A teoria germinativa da doença estava agora firmemente estabelecida.

***

Assim que se tornou possível cultivar o bacilo do antraz em cultura pura, para identificá-lo e estabelecer com ele uma doença reprodutível em animais de experimentação, estava aberto o caminho para elucidar muitos enigmas que haviam desconcertado os estudiosos do problema nas décadas precedentes. Leplat e Jaillard demonstraram que os coelhos inoculados com sangue de antraz pútrido morreram rapidamente sem mostrar hastes no sangue. Embora Davaine tenha afirmado que a doença assim induzida diferia do antraz verdadeiro na duração do período de incubação e em muitos outros aspectos, ele não tinha sido capaz de provar o seu ponto. Pasteur percebeu claramente que a exposição mais convincente do erro de Leplat e Jaijjard seria descobrir a causa da doença que haviam produzido, mas nisso ele falhara completamente. Foi no sangue que Davaine tinha visto originalmente o bacilo do antraz, e foi no sangue que ele procurou obstinadamente, e em vão, a causa da nova doença. Pasteur, ao contrário, menos ligado pela tradição e mais habilidoso como investigador, logo descobriu que a doença de Leplat e Jaillard estava associada a outro tipo de bacilo presente em números imensos em muitos tecidos, mas ausente ou raro no sangue. Este bacilo permaneceu famoso em todas as línguas sob o nome de Vibrion septique que Pasteur lhe deu. Provavelmente era o Vibrion septique que tinha sido responsável pelos resultados de Paul Bert. O sangue que ele havia tratado com oxigênio para destruir os bacilos do antraz provavelmente continha Vibrion septique, no estágio de esporos resistentes, e assim era capaz de causar uma doença especial no animal inoculado.

Pasteur descobriu que este novo organismo é muito comum na natureza, e muitas vezes está presente como um habitante normal do canal intestinal, onde é inofensivo até que certas circunstâncias permitam que ele passe através da barreira intestinal e chegue a outros órgãos. Ele invade o sangue pouco depois da morte e, como a doença que causa tem um curso extremamente rápido, mata frequentemente animais contaminados com o sangue velho do antraz antes que o próprio bacilo do antraz tenha uma possibilidade de se multiplicar. Assim foram explicadas todas as observações anteriores em que animais recebendo sangue post-mortem de casos de antraz morriam sem exibir vestígios dos bastões originalmente vistos por Davaine.

Pasteur empreendeu um estudo do Vibrio septique e reconheceu com surpresa queassim como o bacilo da fermentação do ácido butírico descoberto anos antes, o novo organismo era um anaerón bio estrito que só podia ser cultivado na ausência de ar. Com a certeza de que a prática lhe tinha dado, ele derivou conclusões importantes sobre a fisiologia do Vibrio septique : “É um fermento, e … forma dióxido de carbono, hidrogênio e uma quantidade de sulfeto de hidrogênio que dá um cheio forte ao meio de cultura.

Quando um exame post mortem é feito em um animal que morreu de septicemia, são encontrados timpanites, bolsas de gás no tecido celular na virilha ou na axila e bolhas espumosas no fluido que flui quando uma abertura é feita no corpo. O animal exala um odor característico no final de sua vida. Seus parasitas, expulsos talvez por esta produção de sulfureto de hidrogênio, deixam a pele, refugiando-se na extremidade de seus cabelos. Em suma, a septicemia pode ser denominada putrefação do organismo vivo. ”

Excepto em algumas mentes preconceituosas, estes estudos sobre o bacilo do antraz e sobre o Vibrion septique estabeleceram a teoria dos germes da doença de uma vez por todas. As dificuldades envolvidas em separar o bacilo do antraz do Vibrion septique e na caracterização das duas doenças distintas que eles causam, devem ser medidas levando-se em conta a falta de experiência prévia e a escassez de técnicas experimentais então disponíveis. Esta perspectiva histórica ajuda a apreciar a intensidade do parto que precedeu o nascimento da nova teoria e o caráter convincente das realizações de Koch e Pasteur.

Os agentes causadores da maioria das outras doenças bacterianas foram descobertos e descritos dentro de duas décadas após os estudos de Koch e Pasteur. Vale ressaltar que este triunfo, tão grande na história da medicina e tão importante para o bem-estar da humanidade, foi alcançado em grande parte por homens de talento muito comum. A colheita é abundante e é frequentemente obtida sem muito esforço, por aqueles que seguem os pioneiros. A descoberta do agente causal e dos meios de controle de uma determinada doença contagiosa constitui, na realidade, a última etapa de séculos de trabalho não registrado.

Era necessário primeiro reconhecer e separar as diferentes doenças, o que exigia dos primeiros clínicos uma observação prolongada e muito julgamento. Então veio o estímulo intelectual dos naturalistas e dos químicos, que conceberam a ideia da existência de microorganismos e do enorme potencial de ações dessas formas minúsculas de vida. Filósofos naturais, médicos e epidemiologistas tiveram que ter a imaginação criativa para prever que o comportamento de certas doenças contagiosas poderia algum dia ser explicado em termos da atividade de agentes vivos minúsculos, passando de paciente para paciente através de muitos canais diferentes. Então os experimentadores tiveram que estabelecer que a “geração espontânea” não ocorre, pelo menos nos eventos ordinários da vida; e que os microorganismos vêm de pais semelhantes a eles mesmos. Finalmente, antes que a microbiologia pudesse se tornar uma ciência, era preciso demonstrar que as espécies microbianas são entidades biológicas bem definidas e que cada microorganismo exibe uma especificidade confiável em sua ação, seja como fermento ou como agente de doença.

Ao decidir quais foram os eventos que marcaram época no desenvolvimento da teoria do germes, os cientistas médicos e historiadores da medicina focalizam a atenção nas realizações que têm efeitos mais evidentes sobre a vida do homem. Assim, o isolamento do bacilo tuberculoso em 1882 é quase universalmente considerado como o ponto alto no desdobramento da ciência da bacteriologia médica; mas é a importância da tuberculose para o homem, mais do que a distinção da descoberta científica de sua causa, que determina este julgamento. A elucidação anteiror da causa do antraz, uma doença de menor importância que a tuberculose para o homem, é geralmente discutida em termos menos entusiasmados. A demonstração de Bassis já em 1836 de que um fungo microscópico era o agente de uma das doenças do bicho-da-seda é reduzida a algumas g frases. E nenhum estudante da história das infecções jamais mencionou os primeiros trabalhos realizados no campo das doenças das plantas, embora todos os grandes debates que precederam ao nascimento da teoria dos germes das doenças animais ja estavam prefigurados nas discussões sobre a causalidade das epidemias de culturas de plantas.

No início do século XIX, o fungo Claviceps purpurea foi encontrado como a causa da cravagem, uma doença que enegrece e alonga os grãos de centeio em épocas de chuvas.

Em 1813, Knight declarou diante da Sociedade de Horticultura em Londres que a ferrugem ou mofo … do trigo se origina de uma espécie minúscula de fungo parasita que se propaga para outras plantas por meio de sementes.

Quando, em 1845, a praga das batatas estourou em escala desastrosa na Europa, e em 1846, particularmente na Irlanda, ela trouxe consigo sofrimentos e trastornos econômicos maiores do que aqueles causados pela maioria das doenças humanas. A ferrugem da batata apresenta um interesse especial para o historiador da teoria dos germes, já que muitos dos debates que animaram a patologia animal durante a segunda metade do século XIX tiveram sua contrapartida algumas décadas antes no estabelecimento da causa dessa doença das plantas.

O clima tinha estado muito desagradável pouco antes da praga explodir. Durante várias semanas, a atmosfera tinha estado continuamente nublada, com uma sucessão de chuvas e nevoeiros, o Sol quase nunca visível, a temperatura vários graus abaixo da média dos dezenove anos anteriores. O botânico, Dr. Lindley, afirmou a teoria de que o mau tempo tinha causado a praga das batatas porque elas se tornavam saturadas com água. Cresciam rapidamente durante o bom tempo; depois, quando vinham os nevoeiros e a chuva, absorviam a umidade com avidez. Como a ausência de luz do sol havia bloqueado a transpiração, as plantas não tinham conseguido se livrar do excesso de água e, em conseqüência, haviam contraído uma espécie de hidropisia. De acordo com Lindley, a putrefação foi o resultado desta doença fisiológica. O reverendo Berkeley, “Um cavalheiro eminente acima de todos os outros naturalistas do Reino Unido em seu conhecimento dos hábitos dos fungos, manteve uma teoria diferente e ligou a doença das batatas à prevalência de uma espécie de fungo sobre os tecidos afetados. A isso, Lindley respondeu que Berkeley dava demasiada importância a um pequeno crescimento de mofo nas plantas das batatas doentes e acrescentou ainda que “assim que a matéria viva perdesse sua força, assim que a vitalidade decrescente tomasse o lugar do vigor costumeiro, todos os tipos de parasitas adquiririam poder e lutariam pela sua destruição. Era assim com todas as plantas, e todos os animais, mesmo com o próprio homem. Primeiro vinha a debilidade, a seguir uma desintegração incipiente, depois surgiam miríades de criaturas cuja vida só poderia ser mantida pelos corpos em decomposição de seus hospedeiros. O frio e a humidade, agindo sobre a batata quando ela era excitada por um crescimento excessivo e repentino, causariam uma diminuição rápida da vitalidade; porções da planta morreriam e entrariam em decadência, e assim preparavam o campo em que os mofos poderiam se estabelecer. ”

Assim, os patologistas especializados em plantas, representados pelo erudito Dr. Lindley, acreditavam que o fungo (Botrytis infestans) só poderia se estabelecer na planta de batata depois que ela tivesse debilitada por condições insalubres, enquanto o Reverendo Berkeley, embora não ignorando a influência do mau tempo, via o fungo como a principal causa da doença e o nevoeiro e chuva como circunstâncias que só favoreciam sua propagação e crescimento. Desta forma, as controvérsias que iram colocar Pasteur cara a cara com o mundo oficial da Academia Francesa de Medicina já haviam sido ensaiadas na Crônica do Jardineiro, sobre o corpo morto de uma batata invadida pelo fungo Botrytis infestans. Isso aconteceu trinta anos antes do início dos tempos bacteriológicos, como registrado nas histórias médicas.

As duas décadas em que Koch e Pasteur desenvolveram seus trabalhos sobre o antraz, e que viram a descoberta de tantos agentes de doença,s foram chamadas a era dourada da bacteriologia. Mas eles eram na realidade apenas uma era de exploração durante a qual uma série de trabalhadores competentes, mas frequentemente sem inspiração, aplicou aos problemas de contágio as técnicas e a abordagem intelectual que atingiram a maturidade nas pessoas de Pasteur e Koch, após dois séculos de esforços científicos.

***

Muitos agentes bacterianos de doenças foram descobertos pela bacteriologia alemã. Isto foi em parte devido à maestria de Koch e seus alunos nas técnicas de isolamento e identificação de culturas microbianas. Mais importante ainda foi o fato de que, sob a influência de Pasteur, a escola francesa, numericamente menor e completamente organizada, se preocupou principalmente com outro aspecto do estudo das doenças infecciosas, a saber, o problema da imunidade. Não se deve assumir, no entanto, que Pasteur se tornou indiferente aos problemas etiológicos da infecção. Embora não tenha perseguido sistematicamente o isolamento de agentes patogênicos, ele contribuiu para este campo com muitas observações que revelam sua mentalidade pioneira.

Os agentes causadores do antraz, cólera ddas galinhas e erisipela de suínos foram, até 1884, os microorganismos mais utilizados por Pasteur para suas investigações sobre a imunidade. Além disso, ele encontrou tempo em meio a todos os seus estudos para visitar enfermarias e morgues, onde chegavaa acompanhado de Roux e Chamberland, carregando frascos de cultura e pipetas estéreis. Com uma precaução que parecia sem sentido mesmo para muitos médicos esclarecidos da época, ele levava amostras de material patológico para estudo microscópico e bacteriológico.

A “doença do parto”ou febre puerperal causava enormes números de mortes nas enfermarias da smaternidades. Apesar dos ensinamentos visionários de Semmelweis em Viena e de Oliver Wendell Holmes em Boston, os médicos não consideravam a doença como contagiosa, e a explicavam em termos de alguma desordem metabólica misteriosa. Pasteur tinha observado no útero, na cavidade peritoneal e nos coágulos de sangue de mulheres doentes um microorganismo ocorrendo “em grânulos arredondados dispostos na forma de correntes ou cordéis de contas”, e ele se convenceu de que aquela era a causa mais frequente de infecção entre as mulheres no pos-parto.

Em março de 1879, na Academia de Medicina de Paris, houve uma discussão sobre a causa da febre puerperal, e um dos acadêmicos, Hervieux, envolveu-se em um discurso eloquente, durante o qual falou em termos sarcásticos do papel dos microrganismos na doença. Como demonstramos, em 1879 a teoria dos germes ainda não era universalmente aceita nos círculos médicos. Hervieux havia contrastado o verdadeiro “miasma da febre puerperal” com “aqueles microrganismos que são amplamente distribuídos na natureza e que, afinal, parecem bastante inofensivos, uma vez que vivemos constantemente em seu meio sem ser perturbados”.

us.” Irritado pela vaga referência de Hervieux ao “miasma puerperal”, Pasteur interrompeu o orador de seu lugar na platéia e retrucou com vigor: A causa da epidemia não é nada disso. É o médico e sua equipe que levam o micróbio de uma mulher doente para uma mulher saudável! ” E quando Hervieux retrucou que estava convencido de que ninguém jamais iria encontrar este micróbio, Pasteur arremeteu para o quadro-negro respondendo:” Aqui está, “E ele desenhou os organismos” em forma de cordas de contas “, que são agora tão bem conhecido sob o nome de” streptococos.

Cada ocasião era para Pasteur um pretexto para estudos microscópicos. Desinformado como ele era de problemas médicos, ele tinha o gênio de fazer observações e estabelecer correlações que, pouco ortodoxas na época, foram vindicadas por desenvolvimentos posteriores. Bem ilustrativo de seu julgamento agudo do papel dos microrganismos na patogênese da doença é o caso da relação do estafilococo com infecções ósseas. Esta história foi contada pelo seu assistente Duclaux. “Eu estava sofrendo de uma série de furúnculos. A primeira coisa que Pasteur fez quando eu mostrei a ele um deles foi para punciona-lo, ou melhor, pedir que ele fosse puncionado, porque ele não gostava de operar, e tomour a partir disso uma gota de sangue para fazer uma cultura, empreendimento no qual ele foi bem sucedido. Um segundo furúnculo deu o mesmo resultado, e assim o estafiloco foi descoberto, tão conhecido desde então. Ele encontrou o mesmo micróbio, na forma de pequenos grânulos aglomerados, no pus de uma osteomielite infecciosa que M. Lannelongue tinha submetido a ele para exame. Audaciosamente, Pateur declarou imediatamente que a osteomielite e furúnculos são duas formas de uma mesma doença, e que a osteomielite … é um furúnculo do osso. O que poderia ser mais ousado do que comparar uma doença grave que ocorre nas profundezas dps tecidos com um abcesso superficial geralmente trivial! Isto parecia confundir patologia externa e com a interna! Quando ele lançou sua opinião diante da Academia de Medicina, eu imagino os médicos e cirurgiões presentes na reunião, olhando-o por cima dee seus óculos com surpresa e inquietação. No entanto, Pasteur estava certo e essa afirmação, ousada na época, foi a primeira vitória do laboratório sobre a clínica “.

Nestes exemplos de seu modo de atacar os problemas médicos, vemos Pasteur aplicando os métodos que estavam rapidamente se tornando uma prática padrão nos laboratórios bacteriológicos da Europa. De maior interesse para ilustrar a qualidade pioneira e aventureira de seu gênio são as descobertas que ele fez mais para o fim de sua vida científica, ao tentar trazer a raiva (hidrofobia) para dentro do espaço da teoria do germes da doença.

A raiva era então conhecida como uma doença contraída pelo homem ou algumas espécies de grandes animais após a mordida de cães ou lobos raivosos. Na esperança de descobrir o microorganismo causador, Pasteur coletou saliva de uma criança infectada e injetou-a em um coelho. De acordo com suas expectativas, ele produziu uma doença fatal, facilmente transmissível de coelho para coelho. Por um curto período de tempo, ele manteve a crença de que tinha descoberto a causa da raiva e descreveu um organismo que ele tinha isolado em palavras que mostram sua habilidade e cuidado em relatar as características morfológicas que ele considerou de especial interesse: “É uma haste extremamente curta, um tanto apertada em seu centro, em outras palavras, comoum 8… Cada um desses pequenos microorganismos é cercado, como pode ser visto com um foco adequado do microscópio, como uma espécie de aureola que realmente parece pertencer a ele … parece que a auréola consiste em uma substância mucosa. . . ” O bacteriologista treinado não terá nenhuma dificuldade em reconhecer o pneumococcus nesta descrição exata.

Entretanto, Pasteur logo percebeu que os microorganismos com uma auréola isolados da saliva da criança acometida pela raiva também podiam ser encontrados na saliva de indivíduos normais e, muitas vezes, estavam ausentes em outras pessoas que sofriam de raiva. Além disso, a doença que ele causara em coelhos era diferente da raiva verdadeira. Não era o microorganismo que ele estava procurando, e ele se voltou imediatamente para outras técnicas para a solução de seu problema.

Estudos bacteriológicos que devem ter sido muito desanimadores não revelaram a causa da raiva. Foram feitas tentativas para cultivar um microorganismo no fluido espinhal, e até mesmo na substância nervosa fresca obtida de animais normais, mas tudo em vão. Esta falha não é surpreendente, pois agora se sabe que a raiva é causada por um vírus filtrável, que não pode ser visto pela microscopia comum e que ainda não foi cultivado em meios bacteriológicos sem vida. Com uma facilidade intelectual incomum e verdadeiramente admirável, Pasteur desistiu então das técnicas culturais in vitro, ao desenvolvimento das quais ele contribuiu tanto.

Até o momento, ele tinha enfatizado a necessidade de descobrir o meio nutriente mais seletivamente adaptado ao cultivo de cada tipo de microorganismo. Ele agora concebeu a idéia de usar os tecidos suscetíveis de animais experimentais, em vez de soluções nutritivas estéreis, para cultivar o vírus da doença. O conceito de seletividade das condições culturais foi assim simplesmente transferido de meios sem vida para células vivas receptivas.

Os sintomas gerais da raiva sugeriam que o sistema nervoso era atacado durante a doença. Na verdade, houve experimentos publicados mostrando que a matéria infecciosa da raiva estava presente não só na saliva, mas também na substância nervosa de animais raivosos. Por outro lado, sabia-se que o tecido nervoso infectado inserido sob a pele de um animal era capaz de induzir a raiva. Infelizmente, este método de transmissão era tão incerto e caprichoso quanto a transmissão através da saliva. A raiva nem sempre aparecia, e quando isso ocorria, era frequentemente após uma incubação prolongada de vários meses. A inoculação sob a pele, portanto, era pouco conveniente para a concepção de experiências convincentes. Alguém no laboratório (provavelmente Roux) sugeriu depositar o vírus nos centros nervosos; a prova de sua presença e desenvolvimento seria então o aparecimento da raiva no animal inoculado. O tecido nervoso parecia ser um meio ideal para o vírus da raiva, parecia preencher naturalmente a condição de seletividade que foi a base do método de cultura em meios não-vivos. Como o problema principal era o acesso a este tecido sob condições estéreis, o caminho mais seguro era tentar inocular cães sob a dura-máter, por um catéter. Roux, que assumiu uma parte importante nesta fase da obra, deixou a seguinte descrição das circunstâncias em que a operação foi introduzida no livro de Laboratório de Pasteur: “Normalmente um experimento, uma vez concebido e falado, era realizado sem demora, e este, com o qual contávamos tanto, não foi iniciado imediatamente, porque Pasteur sentia uma verdadeira repugnância com relação à vivissecção. Ele permanecia presente sem sensibilidade exagerada em operações simples, como uma inoculação subcutânea., E ainda assim, se o animal chorasse um pouco, ele Imediatamente sentia pena e tentava consolar e encorsjar a vítima, algo que teria sido cômico se não fosse tocante. O pensamento de que o crânio de um cão deveria ser perfurado era desagradável para ele; ele desejava intensamente que a experiência fosse feita, mas temia vê-la realizada. Eu arealizei um dia em sua ausência; no dia seguinte, quando lhe disse que a inoculação intracraniana não apresentava dificuldade, sentiu-se comovido com o cão: Pobre animal. Seu cérebro está certamente ferido gravemente. Deve estar paralisado. Sem responder, fui abaixo para procurar o animal e o trouxe para o laboratório. Pasteur não amava cães; mas quando viu este cão cheio de vida, agindo curiosamente e cheirando todas as parte, ele mostrou a maior satisfação e imediatamente derramou sobre ele as palavras mais gentis. Sentia um gosto infinito por aquele cão que tinha suportado a punção do cérebro sem se queixar e assim o livrou de escrúpulos com respeito à operação.

O cão inoculado por trepanação desenvolveu a raiva em catorze dias e todos os cães tratados da mesma forma comportaram-se de forma semelhante. Agora que o cultivo do vírus no corpo animal era possível, o trabalho poderia progredir em um ritmo rápido, como no caso do antraz, cólera avícola e erisipela suína,

Descobriu-se assim uma técnica para o cultivo de um agente infeccioso não conhecido nos tecidos receptivos de um animal susceptível. Esta técnica permitiu o estudo dos agentes da doença que não são cultiváveis em meios sem vida, e os incluiu no campoda teoria dos germes da doença. Os postulados de Henle-Koch na sua forma original não podiam ser aplicados ao estudo de vírus filtráveis e este é um dos exemplos mais reveladores do gênio de Pasteur que não hesitou em libertar-se de suas especificsações assim que elas se revelaram inadequadas à solução de seu problema. Para ele, as doutrinas e as técnicas eram ferramentas a serem usadas somente contanto que se prestassem à formulação e à execução de experiências significativas.

A demonstração de que os vírus invisíveis podiam ser manipulados quase tão facilmente quanto as bactérias cultiváveis era uma grande façanha técnica, e suas consequências teóricas e práticas foram imensas. Ainda mais impressionante, talvez, seja o espetáculo de Pasteur, então com quase sessenta anos de idade e semi-paralisado (por um derrame cerebral), atacando com vigor e energia não diminuídos um problema técnico para o qual sua experiência anterior não o havia preparado. Ao longo de sua vida, o conceito de seletividade das reações químicas e biológicas serviu de chave-mestra para abrir as portas através das quais foram revelados muitos dos segredos da natureza. A partir da separação de cristais levógiros e dextrógiros de ácido tartárico, por procedimentos ou agentes seletivos, através do cultivo de leveduras e de bactérias lácticas, acéticas e butíricas em meios quimicamente definidos, à diferenciação do bacilo do antraz da Vibrion septique por cultivo in vitro e por infecção de animais de experimentação, ele havia aplicado, no decorrer de vinte e cinco anos, o conceito de seletividade a muitas situações diferentes. A propagação do vírus da raiva no tecido nervoso receptivo demonstrou que, se usado com imaginação, o mesmo conceito era aplicável a outros problemas biológicos. Em suas mãos, o método experimental não era um conjunto de receitas, mas uma filosofia viva adaptável para as circunstâncias em constante mudança dos fenômenos naturais.

[1] Muitos argumentos estranhos foram sugeridos para desacreditar a evidência da ciência bacteriológica em favor da teoria dos germes. Por exemplo, foi suegrido que os testes realizados em coelhos não eram convincentes porque o coelho é um animal melancólico para quem a vida é um fardo e vive pedindo para deixá-la “(Citado por H.D. Kramer em Bdl Hist. Med. 229, 33, 1948.)