René Dubos

Mecanismos de Contágio (Dubos – 1950)

René J Dubos (1950) Louis Pasteur – FREE LANCE OF SCIENCE

Boston – Little, Brown and Company (Tradução: Nelson Vaz)

 

CAPÍTULO X

Mecanismos de contagio e doença

Assim, os naturalistas observam, uma pulga tem pulgas menores
que se alimentam dela; e estas têm pulgas ainda ainda têm menores
para mordê-las; E assim vai ad infinitum.
Jonathan Swift

                  A demonstração de que os agentes microbianos podem ser a causa primária de doenças deixou sem resposta a maioria das questões relevantes para os mecanismos pelos quais o contágio se espalha de um indivíduo para outro e pelo qual se manifesta sob a forma de sintomas característicos e alterações patológicas. Inúmeras espécies de microorganismos pululam no ar que respiramos, nos alimentos e fluidos que ingerimos, nos objetos que tocamos. E, no entanto, poucos se estabelecem e se multiplicam nos corpos das plantas, dos animais e do homem; ainda menos frequentes são aqueles capazes de causar doença. Como as espécies produtoras de doenças diferem de seus similares inócuos? Que armas possuem, que lhes dão o poder de infligir no hospedeiro invadido lesões mais ou menos profundas, sintomas mais ou menos perturbadoras? Por que tantos indivíduos, em plantas e animais, assim como em populações humanas, permanecem aparentemente não afetados no curso de uma epidemia, embora estejam tão plenamente expostos quanto seus semelhantes que são atingidos? O curso das epidemias é às vezes previsível, mais frequentemente caprichoso, nunca explicável nos termos simples da mera presença ou ausência do microorganismo causador. De onde as epidemias se originam? Que fatores determinam seu crescimento e seu declínio, tanto no espaço quanto no tempo? Por que eles desaparecem, tão misteriosamente e frequentemente tão abruptamente como eles começaram?

Essas perguntas podem parecer abstratas e até sem sentido para o cidadão de uma comunidade bem controlada, vivendo em um estado de paz e bem-estar econômico. No entanto, elas têm um significado assustador para as populações que são vítimas dos tumultos da guerra ou dos desastres sociais; três décadas atrás, eles fse tornaram parte da consciência universal pelo impacto da epidemia de gripe em 1918-1919.

Antes do século XX, o enigma do contágio esteve sempre presente na mente do homem; a ameaça de infecção e de epidemias introduziu um elemento constante de mistério e terror na vida do indivíduo e da sociedade. Por exemplo, o cólera, uma doença praticamente desconhecida hoje no mundo ocidental, fez várias incursões devastadoras na Europa durante a vida de Pasteur. Para o homem moderno, o cólera é uma doença do Oriente. Sugere as peregrinações maometanas de e para a Meca, e os rios poluídos da India. Frequentemente viajando como um membro silencioso das caravanas, o cólera pode de repente tornar-se furioso, dizimar seus companheiros de viagem, e então, novamente se calar e tornar-se, como antes, imperceptível.

Nas aldeias, assim como nas cidades superpovoadas da Ásia, ao longo dos rios e trilhas de caravanas, o cólera aparece inesperadamente em algumas vítimas isoladas, e se espalha rapidamente pelas comunidades, Atinge seu máximo em poucas semanas, matando a metade das pessoas a quem ataca, depois declina para alguns casos esporádicos antes de desaparecer tão misteriosamente como veio, por um prazo imprevisível de tempo. Tanto terror e tanto mistério em um nome!

Houve casos bem identificados de cólera na Europa antes do século XIX, em Nimes em 1654, em Londres em 1669 e em 1676, em Viena em 1786. No entanto, as epidemias ocorridas depois de 1817 diferiram acentuadamente em sua “dispersividade” Surtos isolados. Na estação chuvosa de maio de 1817, o cólera apareceu nas províncias do norte de Bengala, desta vez afetando não só os intocáveis, mas outras castas e até mesmo os europeus. Ele se espalhou em quase toda a Índia e de lá começou uma disseminação mundial que chegou às cidades russas depois de seis anos. Outra onda de cólera, que também partiu da Índia, atingiu a Rússia em 1831. Assim, a pandemia de Bret ocorreu em duas partes, de 1817 a 1325, quando as fronteiras da Europa foram atingidas, de 1828 a 1838, quando a doença se disseminou pela maior parte Europa Ocidental. O fim veio em 1838 de forma inesperada; ninguém sabiaa causa da epidemia ou a razão para a sua interrupção repentina.

A segunda pandemia, como a primeira, veio da Índia. Começou por volta de 1840, chegou à Europa em 1847, permaneceu ali uns doze anos e novamente desapareceu misteriosamente. Foi durante esta pandemia que John Snow estabeleceu a conexão da doença com água contaminada, traçando o surto de Londres de 1854 até um poço em Broad Street. Ele verificou que uma fossa foi drenada para dentro deste poço, e que houve um caso de cólera na casa servida pela fossa. Uma terceira pandemia se manifestou na Europa por volta de 1885; Após um curso muito irregular, durante o qual a Rússia, a Áustria e a Alemanha foram afetadas, terminou em 1875. Apesar da descoberta de Snow, a causa da doença ainda era misteriosa, como é ilustrado pelo episódio relatado na página 241, durante o qual Pasteur, Claude Bernard e Sainte-Claire Deville fizeram suas fúteis tentativas de analisar os gases do ar nas efermarâs do cólera de Paris.

A quarta pandemia começou em 1881. Viajando com os muçulmanos Peregrinos a Meca, atingiu o Egito em 1883 e o sul da França, Itália e Espanha em 1884; apenas neste último país a doença Causou 57.000 mortes em 160.000 casos durante 1885. Em 1883, uma missão Francesa, incluindo os assistentes de Pasteur, Roux, Nocard e Thuillier, e uma missão alemã sob a liderança do próprio grande Robert Koch chegou ao Egito para investigar a causa da doença. A epidemia, no entanto, já tinha quase seguido seu curoso quando as duas comissões começaram seus estudos. Um dos últimos casos esporádicos foi o de Thuillier, que por uma cruel Ironia do destino morreu em Alexandria com a forma mais violenta de cólera. A missão francesa voltou para casa, enquanto a Grupo viajou para Calcutá, onde a epidemia ainda estava grassando. Em dezembro de 1883, Koch isolou o bacilo da cólera. a causa microbiana da doença foi assim identificada, mas o mistério de seu curso caprichoso não foi resolvido por isso. O cólera, mais uma vez Invadiu a Europa pouco depois da descoberta de Koch, causando 8.605 mortes em 17.000 casos durante um surto em Hamburgo de agosto a novembro de 1892. Uma epidemia de grandes proporções ocorreu na Rússia em 1907-1919.

Muitas teorias que foram desenvolvidas para explicar o comportamento explosivo e errático das epidemias de cólera são de interesse apenas para iluminar a distância a que a imaginação irá para satisfazer o desejo humano de explicar os eventos naturais, mesmo quando o conhecimento essencial ainda está ausente. Em geral, é considerado que o homem constitui o reservatório a partir do qual são iniciadas novas infecções, uma visão baseada no fato reconhecido pela primeira vez por Koch de que certos indivíduos que não apresentam nenhum sintoma da doença podem transportar os bacilos da cólera e transmiti-las a pessoas susceptíveis. Os bacilos abrigados por esses “portadores” aparentemente saudáveis são supostamente capazes de iniciar epidemias generalizadas quando outras condições ainda encobertas em mistério são satisfeitas. Para muitos higienistas e estudantes de saúde pública, é justamente a compreensão desse “clima epidêmico” que constitui o verdadeiro problema, o enigma do contágio, e consideram este problema não resolvido mais importante do que a simples descoberta de algum novo bacilo na explicação A propagação da infecção. Essa atitude é simbolizada pela pitoresca carreira do grande higienista alemão Max von Pettenkofer, que apresentou uma “teoria do solo” do cóleracontra à teoria puramente bacteriológica de seu rival Robert Koch.

Como Pasteur, Pettenkofer fora treinado como químico. No início muito ativo no campo da química analítica, depois na química e medicamentos, ele tinha se preocupado cada vez mais com as aplicações do conhecimento químico à fisiologia e patologia, E mais especialmente à higiene e à saúde pública. Mesmo assim, ele manteve durante muito tempo um vivo interesse em todos os aspectos da química. Por exemplo, em 1863, precisamente durante o período em que Pasteur leccionava para os alunos da Escola de Belas-Artes de Paris Artes sobre a base química da pintura a óleo, Pettenkofer empreendeu um estudo dos óleos, pigmentos e vernizes utilizados pelos antigos mestres, a fim de determinar a causa das alterações alarmantes que estavam então ameaçando as pinturas nas galerias de Munique. No entanto, foi como o sumo sacerdote de higiene que Pettenkofer consguiu a admiração e o amor do mundo, e particularmente de seus concidadãos em Munique. Considerava a higiene como toda uma Filosofia de vida, preocupada não só com uma oferta abundante de água limpa e ar, mas também com árvores e flores porque elas contribuíram para o bem-estar dos homens, satisfazendo seus anseios estéticos. Embora os microorganismos tenham desempenhado apenas uma pequena parte da sua filosofia de saúde pública, ele convenceu os pais da cidade de Munique a ter água potável trazida em abundância das montanhas para todas as casas, e ter o esgoto da cidade diluído a jusante no Isar, tudo em nome da salubridade e da higiene estética. Com estes passos, começou a grande limpeza de Munique. A mortalidade de febre tifóide caiu de 72 por 1.000.000 em 1880 para 14. Munique tornou-se, assim, uma das Cidades mais saudáveis da Europa, graças aos esforços deste cidadão energético e com uma mentalidade social, que não estava muito impressionado com a teoria dos germes da doença.

Com o passar dos anos, Pettenkofer dedicou cada vez mais atenção à Epidemiologia do cólera e ensinou que certas mudanças no solo foram de primordial importância para o estabelecimento de um “clima epidêmico”. Embora admitindo que a doença tinha uma determinada causa específica, uma materia morbi, ele enfatizou que condições locais, sazonais e individuais precisavam ser satisfeitas antes que a infecção pudesse ocorrer. Depois de 1883, ele admitiu que o bacilo encontrado por Koch era a causa específica da cólera mas manteve sua convicção de que a nova descoberta não tinha resolvido o problema, e que o bacilo por si só não poderia produzir a doença.

Tão convencido estava de que ele resolveu provar sua tese ao ingerir bacilos da cólera. Ele obteve uma cultura isolada recentemente de um caso fatal da epidemia que então grassava em Hamburgo e, em 7 de outubro de 1892, engoliu uma grande quantidade dela com o estômago vazio, cuja acidez tinha sido neutralizada por beber uma quantidade adequada de sódio carbonato; estas eram as condições estabelecidas por Koch como mais favoráveis para o estabelecimento da doença. O número de bacilos ingeridos por Pettenkofer foi imensamente maior do que o que seria adquirido em condições normais de exposição e, no entanto, nenhum sintoma resultou exceto uma diarréia leve, embora uma enorme proliferação dos bacilos pudesse ser detectada nas suas fezes. Pouco tempo depois, vários dos seguidores de Pettenkofer, incluindo Emmerich e Metchnikoff, que logo se tornariam importantes pesquisadores na ciência bacteriológica, repetiram o experimento sobre si mesmos com o mesmo resultado. Nenhum deles duvidava que o bacilo descoberto por Koch fosse a causa da cólera. O experimento apenas demonstrou que as doenças infecciosas e as epidemias são fenômenos complexos que envolvem, além dos microorganismos infecciosos, o estado fisiológico do paciente, o clima e o meio ambiente, a estrutura social da comunidade e inúmeros outros fatores insuspeitos. A implantação de bacilos, como o plantio de sementes, não necessariamente assegura um crescimento.

 

Pasteur entrou em contato com as complexidades do problema da infecção durante seus estudos sobre bichos-da-seda. Ele sabia que a descoberta do agente microbiano de uma doença era apenas um elo na solução do enigma e que, como mero fato isolado, era de pouca utilidade para o médico e de limitado interesse intelectual. Essas razões provavelmente desempenharam um papel em sua decisão de dedicar sua energia à elucidação dos mecanismos pelos quais os microorganismos podem causar doenças e pelo qual eles são transportados de um indivíduo para outro. Este tipo de preocupação pode explicar os assuntos que ele selecionou para seus estudos. O antraz, a cólera do frango, a erisipela dos suínos, não eram os temas mais importantes ou mais dramáticos do ponto de vista dos interesses imediatos do homem, mas prestavam-se à experimentação Melhor do que as doenças humanas.

Os primeiros artigos de Pasteur sobre patologia animal estão repletos de observações e teorias que indicam que, intelectualmente, ele estava principalmente preocupado com o mecanismo das reações entre parasita e hospedeiro infectado. Como ele estava começando a trabalhar sobre este problema, no entanto, seus experimentos sobre o cólera das galinhas inesperadamente revelaram a possibilidade de vacinação contra doenças infecciosas. Imediatamente, a perspectiva desse desenvolvimento prevaleceu sobre seus outros interesses científicos e, a partir de então, dirigiu todo o seu trabalho experimental para o problema da vacinação. Vinte anos antes, ele abandonara seus estudos teóricos sobre os mecanismos de fermentação para tratar dos problemas práticos envolvidos na produção de vinhos e vinagres; Ele era jovem naquela época e a vida lhe permitiu voltar depois de 1871 às especulações de seus primeiros anos e formular em termos mais precisos a natureza do processo de fermentação que ele havia imaginado em 1861. Quando descobriu a vacinação, em 1882, ele tinha sessenta anos e teria apenas seis anos de trabalho ativo deixado antes que a doença o atingisse de novo. Os trabalhos e as lutas desta última fase de sua vida científica nunca lhe deram a oportunidade de retornar aos problemas epidemiológicos e aos mecanismos da toxemia, que aparecem como declarações visionárias incompletas nas notas que ele publicou entre 1877 e 1882. Os historiadores da bacteriologia negligenciaram esse aspecto do trabalho de Pasteur. No entanto, é muito provável que, se as circunstâncias não canalizassem seus esforços para os deslumbrantes problemas da vacinação, o estudo dos aspectos fisiológicos e bioquímicos da infecção pudesse ter produzido resultados que agora ficam para as próximas gerações colher.

Os pastores do condado de Beauce tinham notado que as ovelhas postas a pastar em certas pastagens eram susceptíveis de contraírem o antraz, mesmo depois de os campos terem sido abandonados durante anos, como se uma maldição tivesse sido colocada sobre eles. No centro da França, algumas “montanhas perigosas” também eram conhecidas pelos agricultores como sendo incapazes servir de pastos aos seus animais pela mesma razão. A existência destes campos onde surgia o antraz tinha sido a fonte de muitas objeções à visão de que os pequenos bastões que surgem no sangue de animais doentes eram a causa da doença. Por que a disseminação do contágio de um animal para o outro deveria ser limitada a certas pastagens, a esses “campos malditos” ou “montanhas perigosas”? Se o contágio se devesse à transmissão dos bastob netes (bacilos) de antraz pelo contato direto entre os animais, ou através do ar, ou por intermédio de moscas, como acreditava Davaine, por que essas agências de transmissão deveriam ser restringidas pelas sebes ou muros de pedra que cercavam certos campos de pastagem? Davaine não tinha resposta a essas perguntas embaraçosas.

A descoberta feita por Koch de que os bacilos do antraz produzem formas de resistência, os esporos, que podem sobreviver por períodos prolongados sem perder sua capacidade de produzir a doença, tornaram provável que esses esporos muitas vezes se comportassem como agentes de transmissão. Pasteur foi preparado para esta teoria por sua experiência anterior nos berçários do bicho-da-seda. Lá, ele tinha visto os esporos dos germes da flacherie sobreviver pelo menos um ano e germinar novamente nos viveiros na primavera seguinte. Voltando sua atenção para o antraz, primeiro ele estabeleceu no laboratório que as ovelhas alimentadas com forragem artificialmente contaminada com esporos de antraz desenvolviam os sintomas e lesões da doença natural; então ele se propôs a tarefa de elucidar como animais se infectaram sob condições naturais nas pastagens.

Era necessário primeiro determinar se os esporos de antrax realmente existiam nos “campos amaldiçoados”. No condado de Beauce, os pastores tinham o hábito de enterrar os animais nos campos onde haviam morrido. Embora se pudesse razoavelmente supor que os bacilos de antraz ou seus esporos estiveram presentes por algum tempo nas covas destes animais, não foi uma tarefa fácil demonstrar que eles realmente sobreviveram no solo, onde tudo o mais sofre decomposição. A demonstração foi conseguida fazendo uma suspensão do solo suspeito em água, deixando-a sedimentar, recolhendo as partículas finas e depois aquecendo-as a 80 ° C para matar quaisquer formas bacterianas vegetativas. Quando o material aquecido foi injetado em cobaias, vários deles morreram de antraz, demonstrando assim que os esporos eram capazes de sobreviver no solo. De fato, os esporos vivos podiam ser encontrados no solo perto das covas onde os animais haviam sido enterrados doze anos antes.

Como poderiam as ovelhas entrar em contato com os esporos enterrados no solo com os animais mortos? Os esporos não têm motilidade e não podem por si só atingir a superfície do solo ou as plantas ingeridas pelos animais. Pasteur imaginou que minhocas poderiam trazer esporos para cima das camadas inferiores, e ele provou sua hipótese coletando vermes do solo sobre um poço de enterro contendo restos infecciosos. Além disso, ele notou uma interessante correlação entre a geologia de uma região e a prevalência de antraz em animais de fazenda; por exemplo, a doença era desconhecida onde a camada superficial do solo era fina e arenosa, ou no solo calcário do país de Champagne, onde as condições não são favoráveis para a vida das minhocas.

Outro fato intrigante encontrou sua pronta explicação em termos da teoria dos germes. Sabia-se há muito tempo que a mortalidade era a mais alta onde os animais pastavam nos campos após a colheita de cereais. Pasteur reconheceu que o restolho seco e a palha deixados de pé nos campos frequentemente infligiam aos animais feridas superficiais que, sem ter importância por si mesmas, davam aos esporos do antraz uma chance de se estabelecerem no corpo e de iniciar a infecção. Ele era muito orgulhoso desta descoberta e muitas vezes se referia a ela. Embora de pequena importância prática, era provavelmente para ele um símbolo de todos os fatores sutis, geralmente não detectados, que controlam as manifestações da teoria germinal da doença e esconder suas operações para os despreparados mente.

Esses fatos, tão evidentes uma vez reconhecidos, levaram à formulação de regras simples para a profilaxia do antraz. Pasteur nunca se cansou de aconselhar os fazendeiros a não abandonarem os animais mortos nas pastagens, mas a destruí-los, queimando suas carcassas ou enterrando-as em terras especiais onde não se permitiria pastoreio de ovelhas e gado. A maioria das primeiras investigações sobre o antraz foram realizadas nas fazendas do condado de Beauce desde que Pasteur, tão frequentemente acusado por seus oponentes médicos de ser apenas um cientista de laboratório, “estava sempre pronto para entrar no campo quando o trabalho exigia. Roux assim descreveu o contato íntimo entre o laboratório e as fazendas durante a campanha do antraz:

” Durante vários anos sucessivos, no final de julho, o laboratório da Rue d’Ulm foi   abandonado em Chartres. Chamberland e eu estabelecemos lá com um jovem                   veterinário, M. Vinsot … Pasteur vinha todas as semanas dar as diretrizes para o      trabalho. Que memórias agradáveis guardamos da campanha contra o antraz no                   condado de Chartres! No início da manhã, havia visitas aos rebanhos de ovelhas   espalhadas por todo o vasto planalto de Beauce cintilando sob o sol de agosto;                  realizávamos exames post-mortem no matadouro de Sours ou nos pátios das fazendas,     A tarde era dedicada à atualização dos cadernos, escrevendo a Pasteur e preparando      os novos experimentos. Os dias eram ricos em atividade, e como foi interessante e                saudável esta bacteriologia ao ar livre!

Nos dias em que Pasteur chegou a Chartres, o almoço no Hotel de France não durou        muito tempo; imediatamente fomos de carruagem até Saint-Germain, onde o Sr.             Maunoury tinha colocado sua fazenda e seus rebanhos à nossa disposição. Discutimos      durante a viagem os experimentos da semana anterior e os novos experimentos a serem        realizados. Na chegada, Pasteur se apressou em ir para os parques de ovelhas. Imóvel        perto dos portões, observava os animais experimentais com aquela atenção prolongada     da qual nada podia escapar; por horas seguidas, mantinha o olhar preso numa ovelha           que ele achava estar doente. Nós tivemos que lembrá-lo da hora e mostrar-lhe que os   pináculos da catedral de Chartres começavam a desvanecer-se na noite antes que ele         pudesse se decidir a sair. Ele questionava agricultores e ajudantes, e ouvia em particular               as opiniões de pastores que, por conta da sua vida solitária, dedicam toda a sua atenção     aos rebanhos e muitas vezes se tornam observadores agudos.

“Nenhum fato parecia insignificante para Pasteur, ele sabia como perceber as pistas              mais inesperadas a partir de pequenos detalhes. A idéia original do papel das minhocas          na disseminação do anthrax nasceu assim um dia quando nós estávamos andando                através de um campo na exploração agrícola de Saint-Germain. A colheita tinha sido       feita e lá permanecia somente o restolho. A atenção de Pasteur foi atraída para uma               parte do campo onde a terra era de cor diferente; o Sr. Maunoury explicou que as               ovelhas mortas do anthrax tinham sido enterradas lá no ano precedente. Pasteur, que         sempre observava as coisas de perto, notou na superfície uma multidão desses             pequenos montinhos de terra, tal como são ejetados por minhocas. Ele então concebeu a ideia de que em suas intermináveis viagens dos níveis inferiores para a superfície do            solo, os vermes trazem os esporos de antraz presentes na terra, ricos em húmus, que                   rodeiam os cadáveres. Pasteur nunca se limitava às idéias, e imediatamente seguia para     os experimentos… A terra extraída do intestino de uma das mihocas, injetada em           porquinhos-da-índia, as contaminou imediatamente com o antraz.”

Foi durante este mesmo período que Darwin, em sua propriedade na Inglaterra, também se interessou pelas minhocas e passou a encará-las como os trabalhadores silenciosos e eficazes do solo, uma visão que ele desenvolveu em seu livro Formação de Moldes (Moulds) Vegetais, através da Ação de Minhocas, com observações sobre seus hábitos. Há uma atmosfera de poesia idílica e pastoral na imagem desses dois cientistas-filósofos, um combatendo a doença e outro formulando o conceito de evolução, ambos descobrindo leis naturais enquanto observavam minhocas nas sombras das catedrais góticas.

Pasteur começou em 1878 o estudo do cólera das galinhas, uma doença que apesar de seu nome não tem nenhuma relação com o cólera humana. O curso do cólera das galinhas difere profundamente do antraz. Quando uma epidemia ataca um galinheiro, ele se espalha através dele com extrema rapidez, matando a maioria das aves dentro de alguns dias. Galinhas normais injetadas com culturas puras de bacilos do cólera das galinha morre sempre dentro de quarenta e oito horas, muitas vezes em menos de vinte e quatro. A mera alimentação de alimentos ou excrementos contaminados é suficiente para estabelecer uma doença com um curso quase tão rapidamente fatal. Os coelhos são igualmente suscetíveis e, como as galinhas, contraem uniformemente a infecção quando expostos ao bacilo do cólera das galinhas.

Em contraste com galinhas e coelhos, cobaias adultas exibem uma resistência peculiar à infecção. Estes animais desenvolvem um abscesso que permanece localizado e que pode persistir por longos períodos antes que se abra e cure espontâneamente, sem perturbar em nenhum momento a saúde geral e o apetite do animal. Este curso lento e retrogressivo da infecção na cobaia não é devido a uma alteração na virulência do bacilo, pois galinhas e coelhos morrem da forma aguda da doença quando inoculados com uma quantidade diminuta de material colhido do abcesso. Pasteur viu imediatamente as implicações desses fatos para o problema da epidemiologia:

“Galinhas ou coelhos que vivem em contato com uma cobaia sofrendo de tais abscessos   podem de repente ficar doentes sem qualquer mudança aparente na saúde da própria                 cobaia. É suficiente que os abscessos se rompam e espalhem uma parte dos seus                conteúdos para o alimento dos frangos ou coelhos. Qualquer um observando estes fatos        e ignorante da relação que eu acabei de descrever ficaria espantado ao ver as galinhas        e coelhos dizimados sem qualquer causa aparente, e poderia concluir que a doença é               espontânea. . . . Quantos mistérios relacionados com o contágio poderiam algum dia ser    explicados em termos tão simples! ”

Três anos mais tarde, ao estudar erisipela suína no sul da França, Pasteur fez uma observação que revelou que esta doença epidêmica era causada por um microrganismo patogênico não só para suínos, mas também para outros animais.

“Pouco depois de nossa chegada a Vaucluse, em novembro de 1882, ficamos      impressionados com o fato de que a criação de coelhos e pombos era muito                   negligenciada neste distrito, pois essas duas espécies estavam, frequentemente,                 sujeitas a epidemias destrutivas. Ninguém tinham pensado em relacionar esses fatos      com a erisipela suína … mas os experimentos logo mostraram que coelhos e pombos           morriam de uma doença causada pelo microorganismo erisipela “.

Assim, tornou-se óbvio que uma espécie animal poderia servir como um reservatório de infecção para outra espécie, ou mesmo para o homem. O desenvolvimento subsequente da epidemiologia foi o de fornecer muitos exemplos para o fato de que animais silvestres e domesticados podem atuar como reservatórios naturais de certos agentes infecciosos: o papel desempenhado pelos roedores na disseminação da peste e do tifo, por coelhos na infecção do homem com tularemia , pelos macacos na manutenção da febre amarela na selva sul-americana, pelas aves domesticadas na propagação da febre do papagaio, pelo vampiro na transmissão da raiva ao homem e aos grandes animais, são exemplos que ilustram a importância de reservatórios animais na transmissão de doenças.

O fato de que certos indivíduos ostensivamente saudáveis portarem microrganismos infecciosos é também de grande importância na manutenção de uma fonte constante de infecção. Após a recuperação de uma doença, leve ou grave, homens ou animais continuam a transportar o agente causal e podem transmiti-lo a indivíduos susceptíveis. O cólera das galinhas mostrou a Pasteur a existência deste estado “portador”. Ele observou que algumas aves de vez em quando resistiram à epidemia e sobreviveram por períodos prolongados, liberando constantemente os bacilos virulentos em seus excrementos. Além disso, alguns frangos que pareciam extremamente resistentes e não apresentavam sintomas gerais de doença, exibiam na superfície do corpo um abscesso persistente contendo grande número de bacilos virulentos. Como as cobaias mencionadas acima, estas aves eram portadoras do agente infeccioso e constituíam um reservatório constante de infecção,

Há evidências esmagadoras de que o “estado portador” é de suma importância para determinar o início de novos surtos. A notória “Maria tifóide” era uma cozinheira que, ao longo de sua vida, permaneceu portadora de bacilos da febre tifóide e que involuntariamente provocou surtos da doença entre aqueles com quem ela se associava. Portadores de bacilos diftéricos, de estreptococos virulentos e de muitos outros agentes infecciosos são uma fonte constante de perigo em comunidades expostas e de preocupação para o oficial de saúde pública. Como mencionado anteriormente neste capítulo, o estado de portador são sem dúvida desempenha um papel importante na iniciação de epidemias de cólera asiática e as observações proféticas de Pasteur sobre os reservatórios animais de erisipela suína e de frango A cólera fornece um padrão segundo o qual muitos fatos obscuros da epidemiologia encontram pelo menos uma explicação parcial.

A teoria dos germes da fermentação e da doença baseou-se na crença na especificidade e permanência das características biológicas e químicas das espécies microbianas. Sob a influência de Colin e Koch, este conceito de especificidade tornou-se uma doutrina rígida; reivindicou-se que cada microrganismo era imutável na sua forma e propriedades e que permanecias idêntico com os seus precursores sob todas as circunstâncias. Pasteur reconheceu que este conceito deveria ser um pouco modificado durante o curso de seus estudos sobre fermentação. Como será lembrado, ele observou que o fungo Mucor mucedo, que crescia em forma filamentosa na presença de ar, tornava-se arredondado e se comportava como um “fermento alcoólico” em condições anaeróbicas. O fungo retornava imediatamente à sua morfologia original e comportamento fisiológico assim que a aeração adequada era novamente provida, e, portanto, este período de mudança era um processo prontamente reversível.

O estudo do bacilo do cólera das galinhas revelou outro tipo de transformação, mais profunda, porque mais duradoura, que estava tão definitivamente em conflito com o dogma da fixidez das espécies microbianas que deve ter sido inicialmente muito desconcertante e fonte de grande preocupação. Pasteur descobriu que as culturas de cólera de frango poderiam perder sua capacidade e que, além disso, eles conservaram esse caráter modificado ou “atenuado” através de gerações subsequentes. Assim, o bacilo da cólera das galinhsa pode ser virulento, ou não, enquanto que as outras características pelas quais ele era normalmente identificado permaneciam inalteradas. Pouco tempo depois, Pasteur também observou uma transformação semelhante (perda de virulência) nos agentes causadores do antraz, erisipela suína, pneumonia lobar e raiva. Desde então, esse fenômeno Tem sido observado com praticamente todos os agentes microbianos da doença. A virulência não é um atributo constante e permanente de certas espécies microbianas, mas uma propriedade variável que pode ser perdida e então novamente recuperada, às vezes à vontade do experimentador.

Assim que ficou convencido da validade de suas observações, Pasteur descartou de sua mente as opiniões rígidas que ele tinha sobre a fixidez do comportamento biológico dos microorganismos e imediatamente voltou sua atenção para as consequências que essa mudança de virulência poderia implicar para a problema das infecções. Descreveremos em um capítulo seguinte o uso que ele fez de culturas atenuadas para vacinar contra doenças infecciosas. Consideremos, neste momento, o significado das alterações de virulência no estudo de problemas epidemiológicos.

A perda de virulência do bacilo de cólera de galinha foi descoberta por uma observação fortuita. Com grande habilidade, Pasteur desenvolveu técnicas empíricas para derivar de vários microorganismos virulentos, formas modificadas que perderam mais ou menos completamente a capacidade de causar doença. De igual interesse foi a descoberta de que as culturas atenuadas poderiam ser restauradas à máxima virulência por “passgem” através de certos animais. Por exemplo, descobriu-se que uma cultura de cólera de galinha, que havia perdido sua virulência para frangos, ainda era capaz de matar pardais e outras aves pequenas e, quando passada repetidamente de pardal para pardal, finalmente recuperava sua virulência para galinhas adultas. Ele obteve bacilos de antraz completamente atenuados e inócuos para cobaias adultas, mas ainda capaz de matar cobaias recém-nascidas. Quando estes bacilos foram passados dos animais recém-nascidos para os de dois dias de idade, depois dos que passaram para os três dias de idade, e assim por diante, a cultura progressivamente recuperou sua virulência total e logo se tornou capaz de matar cobaios adultos e ovelhas. Por estranho que pareçam esses resultados, eles servem para ilustrar o quanto de esforço e engenhosidade Pasteur estava disposto a gastar para estabelecer experimentalmente o fenômeno da instabilidade da virulência.

Ainda mais notável foi a descoberta de que, em certos casos, a virulência poderia ser alterada não só quantitativamente, mas também qualitativamente. Assim, o pneumococo isolado pela primeira vez a partir da saliva humana foi muito virulento para o coelho, e apenas ligeiramente para a cobaia adulta; e ainda assim poderia ser tornado menos virulento para o primeiro animal e muito mais para este último, meramente por passagem por cobaias recém-nascidas. Os resultados obtidos com o microorganismo da erisipela suína também foram muito marcantes. Quando o bacilo recuperado de um porco foi inoculado no peito de um pombo, o pássaro morreu em seis a oito dias; Inoculando o sangue deste primeiro pombo em um segundo, depois do segundo para um terceiro, e assim por diante, a virulência aumentou progressivamente para o pombo e ao mesmo tempo para o porco. Quando, no entanto, o bacilo foi inoculado num coelho e depois passado de coelho para coelho, a sua virulência aumentou para o coelho, mas ao mesmo tempo diminuiu para o suíno, de tal forma que, em última instância, o microorganismo tornou-se incapaz de causar doença no próprio animal anfitrião do qual tinha sido isolado originalmente.

Pasteur acreditava que esses fenômenos de variação eram de grande importância na epidemiologia de várias doenças infecciosas. Ele sugeriu que as epidemias poderiam surgir do aumento da virulência de um dado microorganismo e também, em certos casos, da sua capacidade de adquirir virulência para uma nova espécie animal. Assim, a virulência aparece sob uma nova luz que pode ser perturbadora para o futuro da humanidade, a menos que a natureza, em sua longa evolução, já tenha experimentado as ocasiões de produzir todos as possíveis doenças contagiosas – um pressuposto muito improvável.

“O que é um microorganismo que é inócuo para o homem, ou para esta ou aquela                  espécie animal? É um ser vivo que não possui a capacidade de se multiplicar em nosso         corpo ou no corpo desse animal. Mas nada prova que se o mesmo microorganismo tiver     a chance de entrar em contato com alguma outra espécies dos milhares de espécies            animais na Criação, não possa se mostrar invasivo e patogênico. Sua virulência poderia       aumentar por passagens repetidas através dessa espécie e eventualmente poderia                    se adaptar ao homem ou animais domésticos, Assim, pode-se gerar uma nova         virulência e novos contágios. Estou muito inclinado a acreditar que tais mecanismos       explicam como a varíola, a sífilis, a peste, a febre amarela, etc., ocorreram ao longo dos        séculos e como certas grandes epidemias aparecem de tempos em tempos “.

A simbiose e o parasitismo são duas manifestações aparentemente opostas de interrelações entre seres vivos. Na simbiose, dois organismos estabelecem uma parceria que é de mutuamente benéficar; em líquens, por exemplo, dois organismos microscópicos, uma alga e um fungo vivem em associação, o primeiro sintetizando a clorofila, que absorve do sol a energia necessária para a assimilação do dióxido de carbono no ar, e o segundo extraindo água, minerais, e talvez certas substâncias orgânicas essenciais do solo ou da planta que ele usa como suporte. Existem também muitos exemplos de simbiose entre microrganismos e plantas ou animais superiores. Orquídeas requerem a presença de um fungo para a germinação de suas sementes; em plantas de leguminosas, os nódulos que ocorrem nas raízes são crescimentos de bactérias que fornecem água, minerais e compostos de carbono da planta e, em retorno, recem compostos nitrogenados derivados do nitrogênio do ar. No parasitismo, em contraste com a simbiose, um dos membros da associação explora o outro sem contribuir nada útil para seu bem-estar.

A distinção entre simbiose e parasitismo nem sempre é bem definida, nem talvez constante. Parece possível que, na ordem geral dos acontecimentos naturais, as relações simbióticas prevaleçam agora e sejam depois perturbadas, com o resultado de que um dos parceiros tira vantagem exclusiva da associação e se torna um verdadeiro parasita. Por outro lado, o parasitismo pode ser o primeiro passo das relações naturais, e pode evoluir lentamente para essa associação cooperativa que chamamos de simbiose ou parceria. Se a evolução do parasitismo para a simbiose é a tendência geral na natureza, o otimismo é então justificado, e somente a paciência é necessária para ver o homem tornar-se parceiro útil do homem. Se, pelo contrário, os parasitas evoluíram de parcerias que já úteis, é preciso muita fé para crer que o homem inverterá a ordem da natureza ou que o antigo ditado ” O homem éo lobo do Homem “se torne obsoleto.

Seja qual for a sua origem, o parasitismo implica que o parasita deve encontrar em seu “hospedeiro” condições favoráveis ao crescimento: alimentação adequada, temperatura adequada e outras necessidades essenciais de vida. Em geral, os bacteriologistas têm prestado pouca atenção a esses aspectos fisiológicos do problema da doença infecciosa que é claramente um exemplo de parasitismo. Por conseguinte, é interessante notar que Pasteur tentou analisar, em termos bioquímicos, a base mecanicista do comportamento parasítário dos agentes microbianos.

Como será lembrado, ele tinha crescido levedura e certas bactérias em fluidos nutrientes de composição química conhecida; sob a sua inspiração Raulin tinha definido, com grande detalhe, as necessidades nutricionais do fungo Aspergillus niger, proporcionando assim o padrão segundo o qual a nutrição de outros microorganismos poderia ser estudada. Um pouco mais tarde, Pasteur tinha reconhecido que muitos dos agentes microbianos da doença tinham necessidades mais complexas e cresceu bem apenas quando recebiam certos tipos de substâncias orgânicas. Por mais útil que fosse, esta informação não foi suficiente para esclarecer quais são as condições nutricionais necessárias a agentes patogénicos para sua multiplicação no corpo animal. E, de fato, esse problema ainda não foi resolvido até hoje apesar do conhecimento muito maior de que dispomos. No entanto, Pasteur tentou corajosamente aplicar conceitos nutricionais aos fenômenos do parasitismo e considerou a possibilidade de que a imunidade pudesse resultar do esgotamento no hospedeiro de algum componente essencial ao crescimento do patógeno. Ele até imaginou que os cânceres poderiam consistir em células de tecido alteradas competindo com sucesso com células normais pelos elementos nutritivos trazidos pelo sangue, e sugeriu meios de tratamento baseados nesta teoria. Por mais ingênuas que fossem essas visões, elas merecem respeito como a primeira afirmação do problema da relação nutricional entre o parasita e o hospedeiro invadido.

A preocupação de Pasteur com a influência da temperatura corporal sobre a multiplicação microbiana veio à luz em sua famosa controvérsia com Colin sobre a susceptibilidade das galinhas ao antraz. Colin, professor da Escola de Veterinária de Alfort, tinha adquirido uma certa notoriedade ao se opor constantemente às opiniões de Pasteur diante da Academia de Medicina. Com seu jeito lento, monótono e sua voz aguda, ele reiterava sem cessar suas dúvidas quanto à validade das evidências contra a geração espontânea, para o papel dos microrganismos na putrefação, sobre a etiologia da antraz. Pasteur, tendo declarado que as aves, e especialmente as galinhas, não poderiam contrair antraz, Colin tinha se apressado a dizer que nada era mais fácil do que conferir esta doença para as galinhas. Isso foi em julho de 1877. Pasteur, que acabara de enviar a Colin uma cultura do bacilo do antraz, implorou que ele trouxesse de volta uma galinha que sofresse dessa doença, muito provavelmente com a esperança maliciosa de expor algum erro técnico por parte de seu oponente. A história deste episódio foi contada à Academia de Medicina em março de 1878.

“No final da semana, vi o Sr. Colin vindo ao meu laboratório, e mesmo antes de eu lhe apertar as mãos, eu disse: “Por que, você não me trouxe aquela galinha doente! . . Confie em mim, disse M. Colin, “você vai recebe-la na semana que vem.” … Eu parti para um período de férias; no meu regresso, e na primeira reunião da Academia que eu assisti, eu fui até o Sr. Colin e disse: “Bem, onde está minha galinha morrendo? Eu apenas acabo de reiniciar meus experimentos de novo, * disse o Sr. Colin; em poucos dias eu vou lhe trazer uma galinha que sofre de antraz. *. . . Dias e semanas passaram, com nova insistência de minha parte e novas promessas de M. Colin. Um dia, cerca de dois meses atrás, M. Colin reconheceu que ele tinha se enganado, E que era impossível conferir anthrax a uma galinha. “.Bem meu querido Colega – eu lhe disse -, * Vou mostrar-lhe que é possível conferir antrax para galinhas; eu mesmo, um dia, trarei a você de Alfort uma galinha que morrerá da doença.”

“Eu contei à Academia esta história da galinha que o Sr. Colin tinha prometido para mostrar que a contradição apresentada por nosso colega sobre nossas descobertas sobre o antraz nunca tinha sido muito grave. “* Em resposta, Colin afirmou diante da Academia: “Lamento ainda não ter entregue ao Sr. Pasteur uma galinha morrendo ou morta de antraz. As duas galinhas que eu tinha comprado para esse fim foram inoculadas várias vezes com sangue muito ativo, mas elas não adoeceram. Talvez o experimento tivesse sucesso mais tarde, mas, um belo dia, um cão faminto impediu isso, comendo as duas aves, cuja gaiola provavelmente estava mal fechada. ”

Na terça-feira seguinte a este incidente, Pasteur saiu da École Normale, carregando uma gaiola contendo três galinhas, uma das quais estava morta, e dirigiu-se para a Academia de Medicina. Depois de ter depositado sua carga inesperada na mesa, anunciou que a galinha morta tinha sido inoculada com antraz dois dias antes às doze horas do domingo, com cinco gotas de cultura do bacilo do antraz e morreu na segunda-feira às cinco horas do dia, vinte e nove horas após a inoculação. Este resultado foi o resultado de uma experiência original. Intrigado pelo fato ds galinhas serem refratárias ao antraz, Pasteur se perguntava se essa resistência não poderia ser devida à temperatura corporal das aves, conhecida por ser maior do que a dos animais suscetíveis à doença. Para testar esta ideia, as galinhas foram inoculadas com antraz e depois colocadas num banho frio para baixar sua temperatura. Os animais assim tratados morreram no dia seguinte com o sangue, o baço, os pulmões e o fígado cheios de bacilos. A galinha branca que jazia morta no chão da gaiola era prova do sucesso do experimento. Para mostrar que não era o banho prolongado que tinha matado este animal, uma galinha pedrez tinha sido colocada no mesmo banho, à mesma temperatura e ao mesmo tempo, mas sem infecção; esta ave estava na gaiola na mesa, extremamente animada. A terceira galinha, uma galinha preta, fora inoculada ao mesmo tempo que a galinha branca, com a mesma cultura, usando dez gotas de cultura em vez de cinco, para tornar a experiência mais convincente; mas não tinha sido submetido ao tratamento de banho e tinha permanecido em perfeita saúde.

Um quarto experimento foi realizado mais tarde para determinar se uma galinha, infectada com antraz e deixada a contrair a doença por ser colocada em um banho frio, iria se recuperar se fosse permitido restabelecer a sua temperatura corporal normal por ser removida do banho frio no tempo adequado. Uma galinha foi tomada, inoculada e resfriada em um banho, até que era óbvio que a doença estava em pleno progresso. Foi então retirado da água, seca, envoltaem algodão e colocado a uma temperatura suficiente para permitir o restabelecimento rápido da temperatura corporal normal. Para grande satisfação de Pasteur, a galinha fez uma recuperação completa. Assim, a mera queda da temperatura de 42 ° C (a temperatura normal das galinhas) a 38 ° C foi suficiente para tornar as aves quase tão receptivas à infecção como coelhos ou cobaias.

Ainda não convencido por esta experiência, ou movido por seu antagonismo a Pasteur, Colin sugeriu, em 9 de julho de 1878, que a galinha morta que havia sido colocada na mesa da Academia na reunião de março anterior não poderia, afinal, ter morrido de antraz . Assim como Liebig e Pouchet nos anos anteriores, Colin requereu uma réplica. Pasteur imediatamente se dispôs a atender o desafio de submeter suas diferenças a uma comissão da Academia, com a compreensão de que o próprio Colin iria realizar o exame post-mortem e microscópico da ave morta. Os experimentos de Pasteur foram repetidos em 20 de julho, e naturalmente forneceeram os resultados que ele havia previsto. Colin muito a contragosto ssinou a declaração de que as galinhas inoculadas com uma cultura de antraz, depois resfriadas em banho-maria, morreram com um grande número de bacilos de antraz no sangue e nos tecidos.

Apesar da aparente simplicidade do experimento, o efeito da temperatura na susceptibilidade das galinhas ao antraz é certamente um fenômeno mais complexo do que Pasteur admitiu ser. É verdade que o resfriamento dos animais por imersão em água fria levou sua temperatura corporal a um nível compatível com o crescimento do bacilo do antraz, mas ao mesmo tempo provavelmente interferiu com o desempenho de mecanismos fisiológicos normais, aumentando assim a susceptibilidade dos animais à infecção. Os resultados, no entanto, foram de interesse como sendo a primeira demonstração experimental de que fatores ambientais influenciam o curso da infecção e que a presença no corpo de um agente patogênico não é necessariamente sinônimo de doença.

Alguns meses mais tarde, Pasteur discutiu antes da Academia de Medicina outro exemplo da influência de fatores fisiológicos no comportamento de parasitas microbianos. Esse novo exemplo, ainda mais convincente para o seu público porque tinha uma influência mais direta sobre as infecções humanas, dizia respeito à relação do oxigênio com o papel da Vibrion septique como agente da doença. Em contraste com os bacilos do antraz, as células vegetativas da Vibrion septique não podem viver na presença de oxigênio e são realmente mortas por ela; apenas os esporos sobrevivem à aeração. O Vibrion septique é amplamente distribuído na natureza, normalmente presente no trato intestinal de alguns animais, muitas vezes presentes também no solo. No canal intestinal, ele está protegido do efeito tóxico do ar pela presença de imensos números de outras bactérias que são capazes de utilizar o último vestígio de oxigênio, mas não tem chance de se multiplicar em tecidos normais ou em uma ferida aberta aberta para o ar. Como, então, ela pode se estabelecer nos tecidos e causar doenças? De acordo com Pasteur, isso acontece quando as condições na ferida ou nos tecidos são tais que eles limitam o acesso do ar, ou quando um grande número de outras bactérias esgotar o oxigênio a partir dele. Em seguida, o Vibrion septique encontra um ambiente favorável e produz sua toxina mortal em contato com tibe suscetíveis tecidos.

“. Que um só coágulo de sangue, ou um único fragmento de carne morta, em um canto da ferida seja protegido do oxigênio do ar, onde permanece rodeado por dióxido de carbono. . . e imediatamente os germes sépticos darão origem, em menos de vinte e quatro horas, a um número infinito de vibriões se multiplicando por fissão e capazes de causar, em muito pouco tempo, uma septicemia mortal “.

É dc onhecimento geral que insetos ou vermes podem se ligar ao homem, aos animais ou às plantas, conseguindo assim alimento e manutenção e causando ao mesmo tempo desconforto e irritação e, muitas vezes lesões e, às vezes, morte. A primeira doença contagiosa mostrada ser causada por um parasita minúsculo foi provavelmente a sarna , na qual um ácaro quase invisível (Sarcoptes scabiei) cava um túnel microscópico na epiderme humana. Neste caso, o significado do termo “parasita” parece óbvio e sua aplicação à doença justificada. Médicos e experimentadores encontraram pouca dificuldade em estender o conceito de parasitismo do ataque de insetos a infecções causadas por fungos. Na doença de ergot do centeio,em doenças de bichos-da-seda, no favus e no herpes tonsuruns do homem, pode-se imaginar que a doença foi devida a alguma lesão direta infligida pelo fungo parasita nos tecidos superficiais da vítima. No caso de doenças bacterianas, no entanto, tornou-se muito mais difícil formar uma imagem concreta da relação parasitária. Como tais seres microscópicos, detectáveis apenas nos fluidos e tecidos corporais pelo mais rigoroso estudo microscópico, danificam as poderosas e bem organizadas estruturas corporais do homem e do animal? Que armas poderiam eles usar para infligir lesões suficientemente profundas para expressar-se na doença e na morte? Pasteur ofereceu algumas respostas provisórias e preliminares a essas perguntas em artigos sobre o contágio, mas infelizmente ele foi impedido de desenvolvê-las ainda mais pela pressão de seus estudos subseqüentes sobre a vacinação.

Pasteur onsiderava a doença como um conflito fisiológico entre o microorganismo e o tecido invadido. De acordo com ele, por exemplo, os bacilos do antraz competem pelo oxigênio com os glóbulos vermelhos do sangue e lhes causamuma asfixia parcial; a cor escura do sangue e dos tecidos, que é um dos sinais mais característicos do antraz no momento da morte, seria assim uma expressão de deficiência de oxigênio. No caso da cólera de frango, ele assumiu que “o micróbio causa a gravidade da doença e provoca a morte por suas próprias necessidades nutricionais … O animal morre como resultado das profundas desordens fisiológicas causadas pela multiplicação do parasita em seu corpo “.

Pasteur estabeleceu que os microrganismos produtores de doenças também podem causar sintomas e morte por secreção de venenos solúveis. Ele passou o sangue de um animal infectado com antraz através de um filtro de gesso, a fim de remover os bacilos de antraz dele. Quando adicionado ao sangue normal fresco, este filtrado provocou uma aglutinação imediata dos glóbulos vermelhos semelhante à que ocorre no corpo do animal durante o curso da infecção natural. Esta foi a primeira indicação de que distúrbios fisiológicos podem ser causados pelos produtos de crescimento bacteriano, mesmo na ausência dos próprios microorganismos vivos. Ainda mais convincente foi a demonstração de que o agente causador da cólera das galinhas produz uma toxina solúvel. Um dos sintomas mais marcantes dessa doença é o aparecimento de sonolência nos pássaros antes da morte.

“O animal doente fica sem forças, cambaleante, com asas caídas. As penas do corpo são levantadas e dar-lhe a forma de uma bola. Uma sonolência invencível supera o animal. Se for obrigado a abrir os olhos, ele se comporta como se saísse de um sono profundo e em breve fecha as pálpebras novamente;geralmente a morte vem depois de uma agonia silenciosa sem que o animal tenha se movido. No máximo, ele vai bater suas asas por alguns segundos. “.

Uma cultura em em caldo de galinha, filtrada para liberá-la de germes vivos, é incapaz de causar verdadeira cólera de frango. No entanto, a injecção sob a pele de grandes quantidades deste filtrado reproduz no pássaro muitos dos sintomas da doença natural. “.A galinha . . . Toma a forma de uma bola, fica imóvel, se recusa a comer e exibe uma profunda tendência para dormir semelhante ao observado na doença produzida pela injeção do próprio micróbio vivo. A única diferença consiste no fato de que o sono é mais leve do que na doença real; O frango acorda com o menor ruído. Esta sonolência dura aproximadamente quatro horas; Então o frango novamente se torna alerta, levanta a cabeça, e clucks como se nada tivesse acontecido. . . . Assim, adquiri a convicção de que durante a vida do parasita produz-se um narcótico que é responsável pelo sintoma de sonolência característico da cólera de galinha “.

Embora Pasteur estivesse inclinado a acreditar que a morte foi causada pela multiplicação dos microorganismos no corpo da galinha, e não pelo efeito da toxina solúvel, concluiu sua notável observação pelas seguintes palavras: “Eu tentarei isolar o narcótico, para determinar se ele pode produzir a morte quando injetado em dose suficiente, e ver se, nesta eventualidade, a morte seria acompanhada pelas lesões patológicas características da doença natural.”.

Esta frase poderia ter marcado uma nova fase na vida científica de Pasteur. Ele lutou arduamente para provar que as doenças contagiosas eram causadas por microorganismos vivos. Assim que este fato foi estabelecido, ele se fez a seguinte pergunta: Através de qual mecanismo esses agentes vivos causam doenças? Esta consulta o levou de volta à análise da doença em termos de reações químicas. Ele havia postulado que a vida do agente infeccioso interferia com os processos bioquímicos do animal infectado; ele tinha demonstrado a produção de toxinas solúveis, e tinha planejado para “isolar”-los como substâncias químicas. O prosseguimento destes dois aspectos do problema o teria levado às questões mais profundas relativas à patogênese das doenças infecciosas, questões que em grande parte permanecem sem resposta até hoje.

Infelizmente, o tempo estava se esgotando e havia outros problemas urgentes a serem resolvidos. O livro de memórias em que Pasteur descreveu a toxina solúvel do cólera das galinhasfoi dedicado principalmente à discussão da imunidade contra a doença, e à possibilidade de vacinação contra ela. Este problema monopolizou a energia de seus anos restantes, e ele nunca voltou a esses conceitos visionários que lançaram a primeira luz sobre o mecanismo das interrelações fisiológicas entre seres vivos.